Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А55-25342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

E-mail: info@samara.arbitr.ru www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А55-25342/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Крыловой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 11-16.10.2023 в судебном заседании в зале №504 заявление ОАО «Волгоцеммаш» в лице внешнего управляющего Богданова А.Б.

к ООО «Управление социального развития», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО3, по доверенности,

установил:

ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Управление социального развития» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 1 517 459,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 заявление принято к производству.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с частичным погашением задолженности в целях уточнения заявленных требований.

Определением суда от 25.09.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 11.10.2023.

В судебном заседании 11.10.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2023, после перерыва рассмотрение дела продолжено судом в прежнем составе.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что задолженность перед ОАО «Волгоцеммаш» погашена в полном объеме, представил платежные документы.

От ОАО «Волгоцеммаш» в материалы дела поступило ходатайство, в котором кредитор подтверждает погашение задолженности ООО «Управление социального развития» в полном объеме, а также просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель просит возложить расходы на должника в полном объеме в связи с погашением задолженности уже в процессе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ОАО «Волгоцеммаш» ссылалось на наличие задолженности должника перед заявителем в общем в размере 1 517 459,53 руб.

Как установлено судом в процессе рассмотрения заявленных требований, а также подтверждено материалами дела, задолженность ООО «Управление социального развития» перед ОАО «Волгоцеммаш» погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными пояснениями ОАО «Волгоцеммаш», а также приложенными платежными документами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований ОАО «Волгоцеммаш».

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали.

Принимая во внимание изложенное, ОАО «Волгоцеммаш» надлежит отказать во введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управление социального развития», ИНН <***>, ОГРН <***>, и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кредитором при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 №2576.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При распределении судебных расходов судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В рассматриваемом случае заявитель пояснил суду, что спорная задолженность погашена должником после обращения кредитора в суд и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление социального развития», о чем должником представлено соответствующее документальное подтверждение.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела и норм права, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника и подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 3, 45, 53, 124, 126, 127 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Волгоцеммаш» во введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управление социального развития», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Прекратить производство по делу № А55-25342/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление социального развития», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать с ООО «Управление социального развития» в пользу ОАО «Волгоцеммаш» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Н.И. Крылова