Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А33-22613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года


Дело № А33-22613/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Складская Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2021, личность удостоверена паспортом;

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складская Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 9 610 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2020 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ПТК «АРТА» в адрес ООО «Складская Логистика» перечислило денежные средства на общую сумму 9 610 000 руб. в качестве предварительной оплаты за услуги по договору:

- платежное поручение №1596 от 21.06.2018 на сумму 180 000 руб.;

- платежное поручение №1684 от 27.06.2018 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение №1762 от 03.07.2018 на сумму 280 000 руб.;

- платежное поручение №1054 от 11.07.2018 на сумму 8 000 000 руб.;

- платежное поручение №1788 от 05.07.2018 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение №1821 от 13.07.2018 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение №1825 от 13.07.2018 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение №1872 от 17.07.2018 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение №1927 от 23.07.2018 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение №1975 от 31.07.2018 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение №1979 от 31.07.2018 на сумму 250 000 руб.;

Денежные средства перечислялись с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору №316 от 10.05.2017», однако, условия договора между сторонами согласованы не были, договор как отдельный документ не подписывался, услуги ответчиком не оказывались.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате указанных денежных средств. Претензия от 01.06.2020 была получена ответчиком 20.06.2020, оставлена без удовлетворения, ответ на претензию не направлен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть) от 17.10.2019 по делу №А33-9518/2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «АРТА» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 17 апреля 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть) срок конкурсного производства продлен до 17 октября 2020 г.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

22.10.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает, что ООО ПТК «АРТА» и ООО «Складская логистика» являются аффилированными компаниями по признаку вхождения в одну группу лиц и наличия общего контролирующего лица ФИО4.

Также ответчик указывает, что между компаниями ООО «Складская Логистика» с ООО ПТК «АРТА» были заключены два договора на оказание транспортных услуг, а именно:

- агентский договор №316 от 10.05.2017, предметом которого является обязательство ООО «Складская логистика» (агента) совершать от имени и за счет ООО ПТК «АРТА» (принципала) юридические и фактические действия по организации услуг, связанных с перевозкой грузов ОАО «Российский железные дороги» принципала, по организации доставки грузов принципала путем заключения договоров транспортной экспедиции, договоров перевозки и т.д. В рамках договора было оказано услуг на сумму 9 038 199 руб. 63 коп. Оплачено 8 000 000 руб. платежным поручением № 54 от 11.07.2018. Оставшаяся часть оплачена платежными поручениями №1596 от 21.06.2018, №1684 от 27.06.2018, №1762 от 03.07.2018, №1788 от 05.07.2018, №1821 от 13.07.2018, №1825 от 13.07.2018, №1872 от 17.07.2018, №1927 от 23.07.2018, №1975 от 31.07.2018, №1979 от 31.07.2018, №2013 от 08.08.2018.

- договор №317 от 10.05.2017, на основании которого ООО «Складская Логистика» (поставщик) обязалось оказывать услуги перевозки автомобильным транспортом ООО ПТК «АРТА» В рамках договора было оказано услуг на сумму 41 035 854 руб. 24 коп. Задолженность по договору №317 от 10.05.2017 составляет 39 155 854 руб. 24 коп. Оплачено платежными поручениями на сумму 1 880 000.

В подтверждение оказания услуг ответчик также ссылается на требование №36365 ИФНС России по центральному району г. Красноярска предоставлении документов от 18.06.2018, где в п.2 были перечислены номера счетов-фактур с датами итого на общую сумму 9 052 180 руб. 97 коп., в том числе НДС 380 841 руб. 36 коп.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

04.02.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец указывает, что ответчиком не представлены предусмотренные агентским договором №316 от 10.05.2017 протоколы договорной цены, в связи с чем на ответчике лежит бремя доказывания обоснованности размер агентского вознаграждения. Также истец ссылается на непредставление отчетов о выполненных поручениях. Проколы договорной цены не представлены также и по договору №317 от 10.05.2017. Истец ссылается на тот факт, что в товарно-транспортных накладных, составленных по договору на оказание услуг №317, в качестве плательщика указан не истец, а иные лица. Во многих товарно-транспортных накладных ООО ПТК «АРТА» не указано вообще из чего истец делает вывод об отсутствии обязанности оплачивать указанные ТТН.

10.03.2021 в материалы дела поступили дополнительные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик указывает, что исходя из анализа размещенного на сайте https://fcdresurs.ru/ акта № 1 от 11.11.2019 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами у ООО «Складская Логистика» отсутствует дебиторская задолженность перед ООО ПТК «АРТА».

Ответчик полагает, что ООО «Складская Логистика» не является дебитором ООО ПТК «АРТА» свидетельствует и требование налогового органа №36365 о предоставлении пояснений от 18.06.2018, согласно которого ООО ПТК «АРТА» отразило в налоговом учете, а именно в книге покупок, предоставленной в налоговые органы в отношении контракта ООО «Складская Логистика», следующие УПД: № 40 от 08.02.2018, № 48 от 09.02.2018, № 49 от 09.02.2018, № 50 от 09.02.2018, № 46 от 09.02.2018, № 47 от 09.02.2018, № 52 от 10.02.2018, № 53 от 10.02.2018, № 138 от 22.03.2018, № 51 от 10.02.2018, № 54 от 11.02.2018, № 55 от 11.02.2018, № 56 от 11.02.2018, № 57 от 11.02.2018, №58 от 11.02.2018, № 139 от 23.03.2018, № 141 от 24.03.2018, № 66 от 12.02.2018, № 59 от 12.02.2018, № 60 от 12.02.2018, № 61 от 12.02.2018, № 62 от 12.02.2018, № 64 от 12.02.2018, №65 от 12.02.2018, № 63 от 12.02.2018, № 67 от 13.02.2018, № 68 от 13.02.2018, № 70 от 13.02.2018, № 69 от 13.02.2018. № 73 от 14.02.2018, № 71 от 14.02.2018, № 140 от 28.03.2018, № 142 от 29.03.2018, № 74 от 15.02.2018, № 72 от 14.02.2018, № 76 от 15.02.2018, № 75 от 15.02.2018, № 130 от 15.02.2018, № 144 от 30.03.2018, № 145 от 30.03.2018, № 143 30.03.2018, №81 от 16.02.2018, № 77 от 16.02.2018, № 78 от 16.02.2018, № 83 от 16.02.2018, №82 от 16.02.2018, № 84 от 17.02.2018, № 79 от 16.02.2018, № 85 от 17.02.2018, № 80 от 16.02.2018, № 88 от 18.02.2018, № 90 от 18.02.2018, № 87 от 18.02.2018, № 86 от 18.02.2018, № 89 от 18.02.2018, № 91 от 19.02.2018, № 92 от 19.02.2018, № 94 от 19.02.2018, № 96 от 19.02.2018, № 95 от 19.02.2018, № 93 от 19.02.2018, № 97 от 20.02.2018, № 98 от 20.02.2018, №133 от 31.03.2018, № 146 от 31.03.2018, № 147 от 31.03.2018, № 148 от 31.03.2018, № 100 21.02.2018, № 101 от 21.02.2018, № 102 от 21.02.2018, № 99 от 21.02.2018, № 103 21.02.2018, № 104 от 21.02.2018, № 105 от 22.02.2018. № 106 от 22.02.2018, № 107 от 22.02.2018, № 108 от 22.02.2018, №109 от 22.02.2018, №109 от 22.02.2018, №111 от 22.02.2018, №113 от 23.02.2018, №114 от 23.02.2018, № 116 от 25.02.2018. № 119 от 26.02.2018, №124 от 27.02.2018, № 125 от 27.02.2018, № 128 от 28.02.2018, № 131 от 28.02.2018, № 129 от 28.02.2018, № 136 от 01.03.2018. № 1 от 01.02.2018, № 2 от 01.02.2018, № 4 от 01.02.2018, № 5 от 01.02.2018, №6 от 01.02.2018, № 8 от 02.02.2018, № 9 от 02.02.2018, № 3 от 01.02.2018, № 10 от 02.02.2018, № 11 от 02.02.2018, № 12 от 02.02.2018, № 13 от 02.02.2018, № 7 от 02.02.2018, № 17 от 03.02.2018, № 14 от 02.02.2018, № 15 от 03.02.2018, № 16 от 03.02.2018, № 18 от 04.02.2018, № 19 04.02.2018, № 20 от 04.02.2018, № 21 от 04.02.2018, № 22 от 04.02.2018, № 23 от 05.02.2018, №24 от 05.02.2018, № 25 от 06.02.2018, № 26 от 06.02.2018, № 27 от 06.02.2018, № 28 06.02.2018, № 30 от 06.02.2018, № 31 от 06.02.2018, № 29 от 06.02.2018, № 32 от 07.02.2018, № 33 от 07.02.2018, № 34 от 07.02.2018, № 35 от 07.02.2018, № 36 от 07.02.2018, № 37 08.02.2018, № 38 от 08.02.2018, № 39 от 08.02.2018, № 41 от 08.02.2018, № 42 от 08.02.2018, №43 от 08.02.2018, № 44 от 08.02.2018, № 45 от 08.02.2018, № 132 от 15.03.2018, № 137 от 15.03.2018 на сумму 9 052 180 руб. 97 1 коп. в т.ч. НДС 380 841руб. 36 коп.

При этом, как установлено налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ПТК «АРТА» за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 расчеты между ООО ПТК «АРТА» и ООО «Складская Логистика» не осуществлялись. То есть, оплата за услуги, оказанные в 2018 ООО «Складская логистика» ООО ПТК «АРТА» по состоянию на 31.05.2018 не производилась.

Ответчик ссылается на результат сверки книги продаж ООО «Складская логистика» и книгой покупок ООО ПТК «АРТА», налоговым органом установлено, что ООО ПТК «АРТА» правомерно получило налоговый вычет но налогу на добавленную стоимость за период I-IV кварталы 2018 г. в размере 5 867 694 руб. с учетом подтверждения приобретения услуг у ООО «Складская Логистика».

Также ответчик со ссылкой на переписки между сторонами доказывает, что заказчиком осуществленных перевозок является именно истец. Также из спецификаций можно увидеть, что в большинстве случаев транспорт предоставляется ООО «Склад Логистика». Работники, отгружающие товар в интересах ООО ПТК «АРТА» являются работниками ООО «Складская Логистика». При отгрузке товара спецификации заполняются, ответственными на момент отгрузки кладовщиками, собственноручно. На товаросопроводительных документах в разделе «отпуск произвел», либо «товар принял» стоят фамилии и подписи кладовщиков ООО «Складская Логистика».

В качестве обоснования стоимости услуг ответчиком также представлены акты выполненных работ (услуг) от 15.02.2018 №130 на сумму 1 032 124 руб. 32 коп., от 28.02.2018 №131 на сумму 1 101 287 руб. 66 коп., от 15.03.2018 №132 на сумму 808 650 руб. 55 коп., от 31.03.2018 №133 на сумму 1 020 918 руб. 44 коп., от 30.04.2021 №176 на сумму 1 451 941 руб. 44 коп. Истец оспаривая указанные акты указывает, что основания для подписания указанных актов со стороны ООО «Складская логистика» не представлены - не указано по какому договору оказаны услуги, услуги не идентифицируемы, ставки не соответствуют представленному протоколу договорных цен.

20.04.2021 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства в виде реестр доставки грузов для ООО «СибТоргСервис» в 2018 году с договором оказания услуг, согласно которому доставку готовой продукции оплачивалась покупателем - ООО «СибТоргСервис». При этом, в феврале 2018 года реализация в адрес ООО ПТК АРТА выставлялась «помашинно» и если сравнить перечень доставки грузов для ООО «СибТоргСервис» за февраль и для ООО ПТК АРТА видно, что доставка грузов для ООО «СибТоргСервис» входит в доставку для ООО ПТК «АРТА». Начиная с марта 2018 года акты для ООО ПТК «АРТА» выставлялись обобщенно.

Истец в обобщенной позиции по делу дополняет свои возражения ссылкой на отсутствие у ответчика необходимого штата сотрудников для осуществления перевозок.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 9 610 000 руб.

Истец указывает, что ООО «Складская Логистика» были перечислены денежные средства на общую сумму 9 610 000 руб. в качестве предварительной оплаты за услуги по договору, в подтверждение чего ссылается на:

- платежное поручение №1596 от 21.06.2018 на сумму 180 000 руб.;

- платежное поручение №1684 от 27.06.2018 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение №1762 от 03.07.2018 на сумму 280 000 руб.;

- платежное поручение №1054 от 11.07.2018 на сумму 8 000 000 руб.;

- платежное поручение №1788 от 05.07.2018 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение №1821 от 13.07.2018 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение №1825 от 13.07.2018 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение №1872 от 17.07.2018 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение №1927 от 23.07.2018 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение №1975 от 31.07.2018 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение №1979 от 31.07.2018 на сумму 250 000 руб.;

Истец указывает, что денежные средства перечислялись с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги по договору №316 от 10.05.2017», однако условия договора между сторонами согласованы не были, договор как отдельный документ не подписывался, услуги ответчиком не оказывались.

Истец просит взыскать указанную оплату как неосновательное обогащение.

Указанный довод истца противоречит материалам дела, в частности представленным в материалы дела агентскому договору №316 от 10.05.2017, договору на оказание услуг №317 от 10.05.2017 за подписями и печатями сторон.

Между сторонами заключен договор №317 от 10.05.2017 являющийся договором возмездного оказания услуг правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Между сторонами заключен агентский договор №316 от 10.05.2017, договор №317 от 10.05.2017, являющийся агентским договором отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Также, ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что указные оплаты проводились именно в рамках заключенных сторонами договором, в частности:

- факт оказания услуг по складским работам подтверждается предоставленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными, товарно-транспортными накладными;

- факт оказания услуг по договору №317 от 10.05.2017 подтверждается, в том числе, актом №228 от 31.05.2018, актом №147 от 31.03.2018, актом №244 от 30.06.2018 документы представлены за подписями и печатями сторон;

- факт исполнения ответчиком обязанностей по агентскому договору №316 от 10.05.2017 подтверждается, в том числе, актом взаимозачета №2 от 31.03.2018, №5 от 29.06.2018 в соответствии с которыми ответчиком предъявлена к зачету задолженность по агентскому договору, актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2018 г., документы представлены за подписями и печатями сторон.

Более того, книгой покупок ООО ПТК «АРТА» подтверждается приобретение товаров, работ услуг от ООО «Складская Логистика» на общую сумму 38 466 816 руб. 00 коп.

Наличие договорных отношений также подтверждается представленной в материалы дела обширной перепиской главного бухгалтера ООО «Складская Логистика» ФИО5 с заместителем директора ООО ПТК «АРТА» ФИО6 относительно отправки груза ООО ПТК «АРТА» в системе ОАО «РЖД» во исполнение договора №316 от 10.05.2017, а также перепиской главного бухгалтера ООО «Складская Логистика» ФИО5 с главным бухгалтером ООО ПТК «АРТА» ФИО7 относительно сверки грузов и их перевозок контрагентами во исполнение агентского договора №317 от 10.05.2017.

Судом изучено содержание вышеуказанных переписок, учтено, что в сводных документах об отгрузке, поступивших от главного бухгалтера ООО ПТК «АРТА» ФИО7, указано наименование контрагента, номер документа, дата, дата документа контрагента, переписка с заместителем директора ООО ПТК «АРТА» ФИО6 содержит сведения о сумме вознаграждения ответчика.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика возможности исполнения обязанностей по договорам ввиду отсутствия работников отклоняется судом в связи со следующим.

Ответчиком представлен в материалы дела договор с ООО «Склад Логистика» №02 от 31.01.2018

Во исполнение договора № 02 от 31.01.2018 ООО «Склад Логистика» заключен договора аренды № 09Т от 01.07.2016 с ООО «APTАКТИВ», по условиям которого ООО «APTАКТИВ» передало ООО «Склад Логистика» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующие автотранспортные средства, используемые для перевозки товара, принадлежащего ООО ПТК «АРТА»:

- грузовой - тягач седельный модель MAN TGX 18.440, регистрационный номер <***> на автомобиле работал водитель - экспедитор ООО «Склад Логистика» ФИО8

- грузовой фургон модель HINO 500 4364 DI, регистрационный номер Е 868 AM 124 на автомобиле работал водитель - экспедитор ООО «Склад Логистика» ФИО9

С 01.07.2018 вышеуказанные транспортные средства ООО «АРТАКТИВ» передало во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Складская Логистика» по договору аренды №21 ТС от 01.07.2018.

В перевозке товара, принадлежащего ООО ПТК «АРТА» ООО «Склад Логистика» были задействованы следующие перевозчики:

1. ООО «А-СТАТУС» ИНН <***>

2. ФИО10 ИНН <***> (заявка от 06.02.2018)

3. ФИО11 ИНН <***>

4. ФИО12 ИНН <***>

5. ООО «КрасАгроТрейд» ИНН <***> (договор заявка на перевозку груза №7ак-14 от 30.07.2018, 7ак-1 от 13.07.2018,7ак-8 от 19.07.2018, 7ак-13 от 24.07.2018);

6. ООО «КТК АЛЬЯНС» ИНН <***> (заявка-договор №054 от 07.02.2018,073 от 15.02.2018, 071 от 15.02.2018,060 от 08.02.2018, 821 от 17.08.2018, 782 от 09.08.2018, 852 от 24.08.2018, 831 от 22.08.2018, 832 от 22.08.2018, 869 от 29.08.2018, 679 от 13.07.2018, 676 от 20.07.2018, 698 от 25.07.2018, 716 от 27.07.2018, 715 от 26.07.2018, 814 от 17.08.2018,782 от 10.08.2018, 820 от 17.08.2018)

7. ИП ФИО13 ИНН <***>

8. ООО «Логист-Групп» ИНН <***> (договор-заявка №15 от 29.06.2018, 13 от 26.07.2018, №14 от 26.07.2018, №12 от 25.07.2018, №10 от 20.07.2018, №7 от 12.07.2018, №6 от 12.07.2018, №10 от 20.07.2018, №2 от 01.08.2018,№1 от 01.08.2018, №3 от 02.08.2018, 11 от 29.08.2018, 9 от 14.08.2018, 8 от 13.08.2018, 11 от 20.07.2018, 13 от 26.07.2018, 10 от 20.07.2018

9. ООО «Автомама» 6321398384 (договор №238К от 18.01.2018);

10. ИП ФИО14 (договор-заявка на транспортные услуги №14к от 08.02.2018, 15к от 09.02.2018, 18к от 21.02.2018, 16к от 20.02.2018, 17к от 21.02.2018, 14к от 05.02.2018, 8к от 15.01.2018, 21к от 26.04.2018, 22к от 04.05.2018, 25к от 11.05.2018

11. ИП ФИО15 ОГРНИП 317420500061113 (договор-заявка №14к от 08.02.2018, 15к от 09.02.2018, 16к от 20.02.2018, 17к от 21.02.2018, 18к от 21.02.2018)

Оплата вышеуказанным перевозчика подтверждается выписками из лицевого счета ООО «Склад Логистика».

Также в материалы дела ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая исполнение вышеназванными перевозчиками обязанностей по перевозке товаров (акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, акты, универсальные передаточные документы, подписанные ООО «Склад Логистика» с перевозчиками).

Также Арбитражный суд отклоняет доводы истца о непредставлении ответчиком отчетов о выполненных поручениях, поскольку в материалы дела представлены отчет агента ООО «Складская Логистика» по агентскому договору №316 от 10.05.2017 перед ООО ПТК «Арта» к УПД №211 от 31.05.2018, к УПД №245 от 30.06.2018, к УПД №176 от 30.04.2018, к УПД №132 от 15.03.2018, к УПД №133 от 31.03.2018, к УПД №131 от 28.2.2018, к УПД №130 от 15.02.2018,

При этом суд признает указанные отчеты содержательно ясными для суда, поскольку содержат указание не только на договор, сторон договора, дату составления, но и УПД в отношении которой сформированы.

На основании несоответствия материалам дела Арбитражный суд также отклоняет довод истца о непредставлении ответчиком протокола согласования цен. Ответчиком 09.04.2021 в материалы дела представлен Протокол согласования цен от 30.01.2018 по договору №317 от 10.05.2017 за подписями и печатями сторон, Протокол согласования цен от 30.01.2018 по агентскому договору №316 от 10.05.2017 за подписями и печатями сторон.

При этом, истец не заявлял ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Также судом учтено содержание требования ИФНС России по Центральному району г. Красноярска №36365 от 18.06.2018

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении исковых требований), 71 050 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края) в доход федерального бюджета 71 050 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская