Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А53-22407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22407/22
05 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Верхнедонского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 667 279 руб. 93 коп.

при участии:


от истца: не явился

от ответчика: до перерыва представитель ФИО2 (доверенность № 6 от 27.09.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Верхнедонского района Ростовской области (далее – ответчик) пени в связи с просрочкой оплаты по контрактам за период с 14.04.2022 по 17.06.2022 и с 28.04.2022 по 17.06.2022 в размере 88 079 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 336 руб. (уточненные требования).

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с возражениями на отзыв, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2022 объявлялся перерыв до конца рабочего дня до 17 часов 00 минут 28.09.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2022 и 14.03.2022 между ООО «СКС» (далее - Поставщик, Истец) и Администрацией Верхнедонского района Ростовской области (далее - Заказчик, Ответчик) были заключены муниципальные контракты № 01583000157220000090001 от 03.03.2022, № 01583000157220000100001 от 03.03.2022, № 01583000157220000130001 от 14.03.2022 на поставку автомобилей марки УАЗ-390995.

Согласно данных контрактов поставщик обязуется поставить автомобили УАЗ-390995 в количестве 3 (трех) единиц общей стоимостью 3 713 000 рублей, а Заказчик оплатить автомобили, в сроки, указанные в п. 2.6 Контракта.

23.03.2022 и 06.04.2022 истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставив автомобили в количестве трех штук марки УАЗ-390995 (VIN: <***>. VIN: <***>, VIN: <***>) в сроки, установленные п. 3.1 Контракта. Представителем Заказчика первым заместителем главы Администрации Верхнедонского района Ростовской области ФИО3 автомобили были приняты, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств № СК000000041 от 23.03.2022, № СК000000049 от 04.04.2022, № СК000000050 от 04.04.2022 (согласно счету-фактуре № 84 и № 85 от 04.04.2022 дата подписания Заказчиком в ЕИС - 06.04.2022) и универсальными передаточными документами № 71 от 23.03.2022, № 88 от 04.04.2022, № 89 от 04.04.2022.

Срок оплаты поставленных товаров согласно п. 2.6 Контракта должен составлять не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, окончательного документа о приемке и размещения его в единой информационной системе. Таким образом, крайний срок оплаты за автомобили по муниципальному контракту № 01583000157220000130001 от 14.03.2022 наступил 13.04.2022 (согласно счету-фактуре № 65 от 23.03.2022 - дата подписания Заказчиком в ЕИС - 23.03.2022), а по муниципальным контрактам № 01583000157220000090001 и № 01583000157220000100001 от 03.03.2022 – 27.04.2022 (согласно счету-фактуре № 84 и № 85 от 04.04.2022 дата подписания Заказчиком в ЕИС - 06.04.2022).

В связи с неоплатой приобретённых Ответчиком автомобилей в адрес Ответчика Истцом были направлены претензии № 137, 138 и 139 от 13.05.2022, что подтверждается чеком АО «Почта России» и описью вложения № 00060 от 16.05.2022. Претензии получены адресатом 27.05.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800670006294. Данные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с погашением основной задолженности, в соответствии с которыми просит взыскать пени за периоды с 14.04.2022 по 17.06.2022 и с 28.04.2022 по 17.06.2022 в размере 88 079 руб. 93 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 336 руб.

В соответствии с п.6.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, согласно п. 6.3. Контракта истцом рассчитана пеня за периоды с 14.04.2022 по 17.06.2022 и с 28.04.2022 по 17.06.2022 в размере 88 079 руб. 93 коп. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец в своем расчете применил значения ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшие в разные периоды.

Данный расчет не соответствует позиции, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017):

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018 данное правило конкретизируется применительно к случаям, когда долг погашен до вынесения решения суда: с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Исходя из данных позиций, подлежит применению ставка, действовавшая на день уплаты задолженности: 20.06.2022 - 9,5 %.

Произведя перерасчет неустойки с учетом ставки, действовавшей на день уплаты задолженности: 20.06.2022 - 9,5 %, сумма неустойки за период с 14.04.2022 по 17.06.2022 составит 63 022 руб. 11 коп.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на факт несвоевременного бюджетного финансирования.

Между тем, указанные доводы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у Администрации находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок автомобилей.

Следовательно, фактическое отсутствие у Администрации собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 63 022 руб. 11 коп., в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с нарушением Ответчиком норм действующего законодательства истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов к представителю. В обоснование представлен договор № 10 об оказании юридических услуг от 01.01.2020, дополнительное соглашение № 7 от 17.06.2022, платежное поручение № 397 от 17.06.2022 на сумму 10 000 руб.

Между тем, иск удовлетворен судом на 71,55%.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 7 155 руб., с учетом конкретно затраченных представителем истца в данном случае временных сил на ведение процесса и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 520 руб. 74 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 396 от 17.06.2022; сумма госпошлины в размере 37 813 руб. подлежит возврату истцу уплаченную по платежному поручению № 396 от 17.06.2022, поскольку задолженность истцом погашена до принятия судом иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Верхнедонского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 14.04.2022 по 17.06.2022 в размере 49 754 руб. 30 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 5 648 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 990 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 813 руб., уплаченную по платежному поручению № 396 от 17.06.2022.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова