Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-79518/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79518/2022
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 260, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, ул Есенина, д. 18 к. 2 литер а, ком. 104, ОГРН: );

о взыскании 984 197 руб. 41 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - ООО "Минимакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 984 197 руб. 41 коп., неустойки в размере 60 847 руб. 73 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец направил в суд уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с которым просит взыскать 964 300 руб. 95 коп. задолженности, 76 319 руб. 18 коп. пени по состоянию на 02.09.2022, и 23 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Электро» поставило в адрес ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" товар – электротехническую продукцию, на основании универсальных передаточных документов №МЭ000008479 от 28.12.2021, МЭ 000008548 от 29.12.2021 г.

ООО "Минимакс" поставило в адрес ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" товар – электротехническую продукцию, на основании универсальных передаточных документов №МЭ000001095/86 от 05.03.2022, МЭ 000001096 от 05.03.2022 г., №МЭ00000572 от 07.02.2022.

ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" обязательства по оплате товара не выполнило, в связи с чем сумма долга ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" перед ООО «Электро» за поставленный товар составляет 984 197,41 руб.

20.01.2022 была произведена реорганизация в форме присоединения ООО «Электро» к ООО "Минимакс".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в общем размере 964 300 руб. 95 коп. (в порядке утонений).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 06.04.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик позицию по делу не представил, иск не оспорил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД МЭ000001095/86 от 05.03.2022, МЭ 000001096 от 05.03.2022 г., №МЭ00000572 от 07.02.2022 подписанными с обеих сторон без замечаний.

Универсально-передаточные документы, содержащие условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 76 319 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 02.09.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 964 300 руб. 95 коп., а также начисленной неустойки в размере 76 319 руб. 18 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" 964 300 руб. 95 коп. задолженности, 76 319 руб. 18 коп. процентов, а также 23 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Суворов М.Б.