Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А82-22932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22932/2017
г. Ярославль
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сокол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 117 411,18 руб.

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сокол» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 1 117 411,18 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору о технологическом присоединении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение условий договора о технологическом присоединении. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается подписанным сторонами актом выполнения технических условий от 20.06.2016. Ранее указанной даты истец не был готов к технологическому присоединению. Кроме того, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-00 13.02.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

06.12.2013 между ОАО «Ярославская городская электросеть» и ООО «Строительная компания Сокол» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №978-Д/13. Объектом техприсоединения являлся дом №9/1 по ул. Вишняки г. Ярославля (на период строительства – дом №5). В соответствии с условиями договора сетевая организация (ответчик) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца) к своим сетям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Заявитель обязался оплатить расходы на техприсоединение в соответствии с условиями договора (п.1 договора).

02.03.2015 между ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Строительная компания Сокол» и ОАО «МРСК Центра» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности по договору о техприсоединении перешли от ОАО «Яргорэлектросеть» к ОАО «МРСК Центра».

08.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым в числе энергопринимающих устройств указали автономно-каркасную газовую котельную.

В соответствии с п.6 договора №978-Д/13 от 06.12.2013 сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; не позднее 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, направить их заявителю.

Пунктом 5 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.04.2015, стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2015.

В соответствии с п.4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.10 Технических условий сетевая организация приняла на себя следующие обязательства:

- проложить кабельную линию 6кВ от РУ-6 кВ ТП 675 секц.2 до границ земельного участка заявителя,

- запроектировать и проложить кабельную линию 6 кВ от РП12 (секц.2) до ТП 675 (яч.6).

Таким образом, договором было предусмотрено строительство двух линий, одна из которых является резервной.

До ввода дома в эксплуатацию дом питался от ТП 696 (временная подстанция, в последствии демонтированная) по временной схеме электроснабжения.

В 2015 году в соответствии с Техническими условиями истцом была смонтирована подстанция ТП 696 А и выполнено присоединение к ТП 675 высоковольтным кабелем. Приобретение истцом ТП 696А предусмотрено пунктом 8 Технических условий. Установка подтверждается актом осмотра энергоустановки от 17.06.2015, актом разграничения балансовой принадлежности сторон №1135 от 28.08.2015. Таким образом, истец со своей стороны исполнил Технические условия.

Ответчик, в свою очередь, по состоянию на конец 2015 года выполнил только пункт 10.1 Технических условий, что позволило обеспечить подключение ТП 696А домов от ТП 675 по 3-й категории электроснабжения.

ТП 673 должна была обеспечить второй источник питания после прокладки кабеля от РП 12 до ТП 675. Однако присоединение к ней не было выполнено. Ответчик для обеспечения 1, 2 категории надежности электроснабжения многоквартирных жилых домов должен был выполнить обязательства, предусмотренные Техническими условиями, а именно:

- от РП 12 (распределительный пункт) южной подстанции проложить кабель 6 кВ, длиной 1200 погонных метров, к ТП 675 (пункт 10.2.1 Технических условий) (южная подстанция указана в качестве источника питания в пункте 8 Технических условий; распределительный пункт РП 12 в составе южной подстанции указан в пункте 8 Технических условий),

- установить дополнительную камеру в РП 12 секц.2, обеспечивающую подключение (пункт 10.2.5 Технических условий) (в 2015 году указанное оборудование ответчиком не приобретено),

- обеспечить подстанцию ТП 675 вторым источником питания, чтобы обеспечить категорию 1, 2 электроснабжения (пункт 10.2.5 Технических условий),

- перевести питание подстанции ТП 675 посредством устройства высоковольтной линии от опоры РП 12 – ТП 677 до опоры у ТП 696 – ТП 675 (абзац 2 пункта 10.2.1 Технических условий: запроектировать и смонтировать участок КЛ/ВЛ-6кВ от опоры КВЛ-6кВ РП12 – ТП677 до опоры КВЛ-6кВ ТП696 – ТП 675),

- выполнить переключение питающего кабеля от ТП 673 с ТП 696 на вновь смонтированную и введенную в эксплуатацию ТП 696А.

Обеспечение требуемой надежностью 1, 2 электроснабжения многоквартирного жилого дома №9/1 по ул. Вишняки г. Ярославля (введенного в эксплуатацию) произошло только в 2016 году. Именно это и отражено в акте от 20.07.2016, в котором указано, что питание подстанции 696А производится от двух подстанций №673 и №675.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт осуществления технологического присоединения подтверждается материалами дела, в частности, актом об осуществлении технологического присоединения №937 от 20.07.2016, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, сам факт технологического присоединения и окончание мероприятий по технологическому присоединению подтверждается документами, указанными в пункте 19 Правил.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по техприсоединению, поскольку со стороны истца технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, выполнены им в июле 2015 года. Дом введен в эксплуатацию в июле 2015 года. В 2015 году истцом была смонтирована подстанция ТП 696А в соответствии с Техническими условиями (п.8) и выполнено присоединение к ТП 675, что подтверждается актом осмотра энергоустановки от 17.06.2015, актом разграничения границ балансовой принадлежности №1135В от 28.08.2015. Таким образом, со стороны истца Технические условия были выполнены своевременно.

При этом ответчик обеспечил подведение лишь одной линии электроснабжения. Акт об осуществлении техприсоединения не был подписан в июле 2015 года, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. На конец 2015 года ответчик выполнил только пункт 10.1 Технических условий, что позволило обеспечить подключение домов от ТП 675 по 3-й категории надежности.

ТП 673 должна была обеспечить второй источник питания после прокладки кабеля от РП 12 до ТП 675, что не было выполнено. В установленные договором сроки (31.12.2015) ответчиком не выполнены пункты 10.2.1, 10.2.5 Технических условий: не проложен кабель 6 кВ к ТП 675, не установлена дополнительная камера в РП 12 секц.2, обеспечивающая подключение, подстанция ТП 675 не обеспечена вторым источником питания для обеспечения 1, 2 категории надежности электроснабжения, не смонтирован участок КЛ/ВЛ-6кВ от опоры РП 12 – ТП 677 до опоры ТП 696 – ТП 675, не выполнено переключение питающего кабеля от ТП 673 с ТП 696 на вновь смонтированную и введенную в эксплуатацию ТП 696А.

Обеспечение требуемой надежностью 1, 2 электроснабжения многоквартирного жилого дома №9/1 по ул. Вишняки в г. Ярославле произошло только в июле 2016 года. Последний шаг, подтверждающий выполнение ответчиком своих обязательств по договору, и отражен в акте об осуществлении технологического присоединения №973 от 20.07.2016, в котором зафиксирован факт питания подстанции 696А от двух подстанций: №673 и №675.

Таким образом, датирование акта о выполнении технических условий 20.07.2016 не свидетельствует о том, что свои обязательства по выполнению Технических условий истец выполнил только 20.07.2016. Акт о техприсоединении зафиксировал последнее мероприятие по осуществлению техприсоединения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении техприсоединения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору (пункт 17 договора). Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства и существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер начисленной неустойки до 576 688,95 руб. исходя их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды, и цены договора:

4 789 384 х 22% : 366 х 165 дн. (с 01.01.2016 по 13.06.2016) = 475 012,68 руб.

4 789 384 х 21% : 366 х 37 дн. (с 14.06.2016 по 20.07.2016) = 101 676,27 руб.

475 012,68 руб. + 101 676,27 руб. = 576 688,95 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сокол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 576 688,95 руб. неустойки, а также 24 174,11 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.