Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А29-281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-281/2022
15 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 31 мая и 07 июня 2022 года дело по иску

акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

к ФИО3

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 04.02.2022 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке задолженности ООО "Речник" в размере 4 143 500 руб.

Ответчик ФИО2 (бывший руководитель Общества "Речник") с иском не согласился, указал на то, что с 31.10.2019 управление обществом не осуществлял, вины в причинении убытков истцу у него не имеется.

Ответчик ФИО3 (учредитель и участник Общества "Речник") отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 31.05.2022 истец отказался от исковых требований к ФИО2, о чем имеется запись и подпись представителя по доверенности ФИО4 в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ от иска к ФИО2

В связи с принятием арбитражным судом отказа АО "Монди СЛПК" от иска к ФИО2, производство по настоящему делу в указанной части в силу статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

С учетом отказа от иска к одному из ответчиков, истец уточнил исковые требования и просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Речник" и взыскать с него 4 143 500 руб.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании указанного ответчика.

Выслушав представителей иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Речник" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2018. Единственным учредителем и участником указанного Общества был ФИО3.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем (директором) Общества с момента его создания являлся ФИО2. При этом в ЕГРЮЛ 02.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений о ФИО2 как директоре Общества по заявлению указанного лица.

Как видно из материалов дела между АО "Монди СЛПК" (заказчик) и ООО "Речник" (исполнитель) был заключен договор № 190503 от 09.05.2019, согласно которому Общество обязалось выполнить для истца работы по очистке акватории и территории водоохранных зон р. Вычегда в срок до 31.10.2019. Общая стоимость работ определена в размере 14 800 000 рублей. АО "Монди СЛПК" внесло на счет Общества в рамках указанного договора авансовый платеж в размере 7 400 000 руб. платежным поручением № 280685 от 24.05.2019. Работы надлежащим образом Обществом по договору выполнены не были. Указанные обстоятельства были установлены в рамках арбитражного дела № А29-2115/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 по делу № А29-2115/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Речник» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Монди СЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) присуждены ко взысканию 4 143 500 руб., из них: 4 100 000 руб. неосновательного обогащения и 43 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом после вынесения указанного судебного решения, 15.06.2021 Общество "Речник" прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с недостоверностью сведений о нем в ЕГРЮЛ. Задолженность Обществом перед истцом осталась непогашенной.

Истец обратился в суд с настоящим иском к бывшему участнику Общества ФИО3 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере, присужденном ко взысканию вышеуказанным судебным решением, ссылаясь на вину ответчика в невыплате указанной денежной суммы истцу, поскольку ответчик допустив исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии такой задолженности действовал неразумно и недобросовестно. Кроме того, истец ссылается на то, что авансовый платеж, произведенный им в счет оплаты работ, был израсходован Обществом не на нужды Общества, а для оплаты расходов иных лиц, аффилированных по отношению к ответчику.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает доводы истца обоснованными, а исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на статью 53.1. ГК РФ, а также на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО), полагает, что лицом, ответственным за выплату долга являются бывший участник Общества ФИО3, как контролирующее Общество лицо.

В силу положений подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (в данном случае о руководителе Общества), в течение шести месяцев с момента внесения такой записи в реестр, является основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО)

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого контролирующего Общество лица и невозможностью исполнения Обществом обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий указанного лица недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Как пояснил ФИО2, являясь директором Общества, он в действительности занимался исключительно производственной его частью, финансовые вопросы, в том числе о расходовании денежных средств Общества решал ФИО3 В связи с недостижением согласия по вопросу деятельности Общества, в том числе в связи с невозможностью руководителя распоряжаться финансами Общества, ФИО2 сначала обратился к ФИО3 с заявлениями об увольнении по собственному желанию и о принятии решения о назначении нового директора, а после того, как учредитель Общества не отреагировал на указанные заявления, ФИО2 был издан приказ № 5 от 31.10.2019 о своем увольнении с должности директора Общества. Факт прекращения трудовых отношений ФИО2 и Общества подтверждается решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2020 по гражданскому делу № 2-1654/2020, производство про которому было возбуждено в декабре 2019 года.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий участника Общества ФИО3 истец ссылается на непринятие мер по погашению задолженности, расходование авансового платежа истца на нужды иных, аффилированных с ним лиц, а также на непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Речник" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью данных о нем (о руководителе); сторонами не оспаривается тот факт, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2115/2021 о взыскании с ООО "Речник" в пользу истца задолженности и судебных расходов остались неисполненными.

Истец, обладая общедоступной информацией о внесении записи в отношении должника о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ и о последующем решении об исключении Общества из реестра юридических лиц, действия регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ не обжаловал.

Однако само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором Общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

То факт, что у Общества отсутствовали основные средства, и иные активы подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 о прекращении производства по делу А29-2561/2020 по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Сыктывкару о несостоятельности (банкротстве) ООО "Речник".

В материалы дела по запросу суда представлены выписки по двум счетам Общества, открытых с Сбербанке и в Райффайзенбанке.

Согласно выписке по счету, отрытому в Райффайзенбанке, следует, что операции по указанному счету велись непродолжительный период времени с 15.07.2019 по 26.09.2019. Общая сумма движения средств по указанному счету составила 210 000 рублей (получены от ООО "ТДС" и ООО "РК" по договорам займа и поручения, в части 140 000 руб. израсходованы по договору оказания услуг за июнь 2019 года (получатель филиал Северная столица АО "Райффайзенбанк").

Согласно выписке по счету, открытому в Сбербанке, операции по счету велись в период с 04.10.2018 по 12.08.2019, счет закрыт 16.06.2021.

Из анализа выписки по счету, открытому Обществом в Сбербанке, видно, что денежные средства на счет поступали только от четырех лиц, всего на сумму 8 640 696,95 руб., в том числе: АО "Монди СЛПК" (7 400 000 руб. - 25.04.2019, ООО "ТДС" (915 446,95 руб. - в период с 05.02.2019 по 17.06.2019), ФИО2 (125 250 руб. - в период с 04.10.2018 по 06.05.2019), ООО "Лес" (200 000 руб. - 10.07.2019). При этом полученная от истца денежная сумма в размере 7 400 000 руб., также как другие поступившие денежные средства на счет Общества, были израсходованы ФИО3 на подконтрольные ему компании (ООО ТД "Сыктывдин" (ИНН <***>), ООО "СЗЛТ" (ИНН <***>), ООО "СЗЛТ" (ИНН <***>), ООО "ТДС" (ИНН <***>), ООО «РК» (ИНН: <***>). Также часть указанных денежных средств была перечислена на карту ФИО3 для оплаты поездки к месту отдыха и на другие личные цели учредителя.

В указанных обществах ООО ТД "Сыктывдин" (ИНН <***>), ООО "СЗЛТ" (ИНН <***>), ООО "ТДС" (ИНН <***>) ФИО3 является участником.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу А29-281/2022 (З-149825/2021), принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) следует, что ФИО3 при создании и регистрации юридических лиц ООО «СЗЛТ» (ИНН: <***>), ООО «РК» (ИНН: <***>) являлся учредителем и руководителем указанных лиц.

Таким образом, за незначительный период времени (с 24.05.2019 по 18.07.2019) со счета Общества в пользу указанных аффилированных с ФИО3 лиц (в целях оплаты расходов таковых) были перечислены денежные средства в общем размере 4 258 839 рублей. При этом в тот же период времени Общество свои обязательства перед АО "Монди СЛПК" по выполнению работ по договору либо возврату полученного аванса не исполнило. Как пояснил ФИО2 Общество какую-либо производственную деятельность в целях исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО "Монди СЛПК" не осуществляло, основные средства, в том числе транспортные средства, у Общества отсутствовали.

При этом ответчиком ФИО3 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения Обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Решение о ликвидации ООО "Речник" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО "Речник" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О).

Своевременное внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о руководителе Общества является обязательным в целях участия в гражданском обороте юридического лица. В свою очередь неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные пунктом "б" части 5 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями подпунктов 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Невозможно признать добросовестность бездействия ФИО3, выразившегося в непредставлении возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии у него сведений о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной решением суда. Доказательств уважительности причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено.

Ответчик в спорных отношениях действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с ООО "Речник" в пользу истца стало невозможным.

Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника (единственного учредителя и участника Общества).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Добросовестность бездействия контролирующего должника лица по погашению имеющейся задолженности ФИО3 не мотивирована, доводы истца не оспорены.

Неосуществление ответчиком ликвидации Общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов у Общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим Общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 717 руб. 50 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска к ФИО2. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 143 500 руб. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а также 43 717 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина