Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-15282/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15282/2022
18 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство"

заинтересованные лица -

1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Куренных А.Д.,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо – Прокуратура Ломоносовского района Ленинградской области


об оспаривании постановления от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 499/22/47036-ИП


при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованных лиц: 1.Бадикян Р.Л., сл.уд., 2.Бадикян Р.Л., по доверенности от 17.01.2022,

от третьего лица: ФИО3, сл.уд.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее – заявитель, учреждение, ГБУК ЛО «Музейное агентство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – МОСП, Отдел) Куренных А.Д. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №499/22/47036-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ломоносовского района Ленинградской области (далее – Прокуратура).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства № 499/22/47036-ИП, возражал против заявленных требований.

Представитель Прокуратуры поддержал позицию заявителя.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по Ленинградской области) в суд поступило ходатайство о передаче дела №А56-15282/2022 в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представители учреждения, Прокуратуры, судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно части 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства, в частности, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое в настоящем деле постановление возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а не на основании решения суда общей юрисдикции.

Поскольку исполнительное производство, в рамках которого принято оспариваемое постановление, возбуждено в целях принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 304-КГ18-7352.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для направления дела в суд общей юрисдикции.

Ходатайство УФССП по Ленинградской области отклонено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 Ломоносовским районным отделением службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 87853/20/47028-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 014075575 от 31.01.2020, выданного на основании решения Ломоносовского районного суда по делу №2-135/2013, об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области произвести работы по консервации объекта культурного наследия федерального значения Копорская крепость с привлечением организации, имеющей право на проведение пробных работ, предварительно согласовав данные работы в установленном законом порядке в пользу взыскателя: Прокурора Ломоносовского района Ленинградской области.

Согласно решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу №2-135/2013 должнику установлен срок для исполнения решения суда до 14.02.2014.

Определением Ломоносовского районного суда от 12.08.2020 по делу №2-135/2013 произведена замена ответчика с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на ГБУК ЛО «Музейное агентство».

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнениетребований исполнительного документа, а также, истечение срока для исполнения, указанного в судебном акте, 07.04.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП для дальнейшего исполнения принято исполнительное производство № 87853/20/47028-ИП от 12.03.2020, с последующим присвоением нового регистрационного номера исполнительного производства № 1498/21/47036-ИП в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

13.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП Куренных А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1498/21/47036-ИП.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП Куренных А.Д. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 499/22/47036-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя МОСП от 07.04.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку основное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а исполнительский сбор должником не уплачен, то судебный пристав-исполнитель правомерно, на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора возбудил вышеуказанное исполнительное производство.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, 07.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12.08.2020 определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области изменен порядок исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.04.2013 путем замены Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на правопреемника ГБУК ЛО «Музейное агентство».

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Постановление от 07.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не обжаловано, не отменено.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что постановление о возбуждении основного исполнительного производства было получено должником, требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора добровольно не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 499/22/47036-ИП соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.