Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А08-1918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1918/2018
г. Белгород
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сах- АдвисМаш" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "Русагро-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

При участии представителей в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.12.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 31.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сах-АдвисМаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Русагро-Белгород" о признании дополнительного соглашения от 19 декабря 2014 года к договору подряда №

1/11/2013 от 12 ноября 2013 г. заключенного между ОАО «Валуйкисахар» и ООО «Сах-АдвисМаш» недействительным, ввиду его совершения под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделки, прекратив ее действие на будущее время.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что истец по собственной воле принял на себя обязательства по дополнительному соглашению, однако действовал под влиянием существенного заблуждения, что не являлось предметом разбирательства по делу № А08-9261/2017.В решении суда отражено, что судебными актами по делу № А08-10019/2014 оценка обязательственным правоотношениям сторон - ООО «САХ-АДВИСМАШ» и ОАО «Валуйкисахар» в рамках Договора подряда № 1/11/2013 от 12.11.2013г. и Дополнительного соглашения к нему от 19.12.2014 г., в том числе изменения порядка оплаты работ, не давалась, указанные Договор и Дополнительные соглашения предметом исследования не являлись.Выводы, изложенные в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 г. по делу № А08- 100019/2014, не являются преюдициальными для рассматриваемого спора и принятым на себя сторонами обязательств в соответствии с Дополнительным соглашением от 19.12.2014 г.Единственным основанием для заключения Дополнительного соглашения на условиях безвозмездного производства работ по усилению фундамента являлись выводы экспертизы ООО «БелПромЭкспертиза» № 025/14 от 04.08.2014 г. проведённой по заявке ОАО «Валуйкисахар», а так же выводы экспертизы ООО «БелПромЭкспертиза» от 28.08.2014 г., проведённой по заказу ООО «Сах-АдвисМаш» по определению класса прочности бетона фундаментов в помещении диффузионного отделения цеха филиала «Сахарный завод «Ника».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 г. между ОАО «Валуйкисахар» (правопредшественник ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД») и ООО «Сах-АдвисМаш», был заключен договор подряда № 1/11/2013 (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение истцом работ по переносу диффузионного аппарата со Ржевского сахарного завода и его последующим монтажом на сахарном заводе «Ника» (Филиал «Ника» ОАО Валуйкисахар»).

В перечень работ по Договору, в соответствии с Приложением № 1, входило, в том числе, устройство фундамента из армированного бетона марки не ниже 350, размеры фундамента 29200 x 7250 x 700.

Для данных работ истец привлек субподрядчика ООО «АрхСтрой», предварительно согласовав его кандидатуру с руководством ОАО «Валуйкисахар». Между ООО «СахАдвисМаш» (генеральный подрядчик) и ООО «АрхСтрой» (субподрядчик) были заключены договора на выполнение строительно-монтажных работ № 13 от 25.02.2014 и № 17 от 14.04.2014.

ОАО «Валуйкисахар» заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ, а именно, о несоответствии класса используемого при строительно- монтажных работах бетона требованиям договора и проектной документации.

19.12.2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение (далее – Дополнительное соглашение) к Договору подряда, в котором стороны признали факт выполнения подрядчиком части работ с отступлением от требований Договора по качеству и, руководствуясь ч.1 ст. 723 ГК РФ, согласовали порядок безвозмездного устранения недостатков выполненных работ Подрядчиком, а также изменили порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по усилению фундамента диффузионного аппарата DС-12 (ФОМ 1), в соответствии с проектом усиления фундамента ФОМ 1 (чертежи 227/2351к- 01-КЖ и 227/2351-01-КЖ.И-КР1), выполненного ГПТО УГПИИ «Укрсахпроект» от 30.09.2014 г. стоимостью 567 749 руб. своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, запасных частей, расходных материалов и механизмов, в срок до 31.05.2015 г. (пункт 1.1.Дополнительного соглашения).

Как следует из пункта 3 Дополнительного соглашения, в связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату по Договору подряда в сумме

24 671 947 руб., сумма подлежащая оплате Заказчиком по Договору, составляет 2 830 216 рублей. В связи с подписанием сторонами Дополнительного соглашения, стороны согласовали, что оплата оставшейся стоимости выполненных работ по Договору будет осуществлена Заказчиком в следующем порядке:

- в срок до 30.12.2014 г. Заказчик осуществляет платеж в сумме 2 000 000 руб., путем перечисления на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1.Дополнительного соглашения);

- в течение 10 календарных дней, после выполнения Подрядчиком работ, указанных в п.1.1. настоящего Соглашения и подписания акта выполненных работ, Заказчик осуществляет платеж в сумме 750 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.2.Дополнительного соглашения);

- в течение 10 календарных дней, после выполнения Подрядчиком работ, согласованных дополнительно (взамен п. 7.4 Приложения № 2 «Договора») и подписания акта выполненных работ, Заказчик осуществляет платеж в сумме 80 216 руб. путем перечисления на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.3.Дополнительного соглашения).

Работы, указанные в дополнительном соглашении ООО «Сах- АдвисМаш» не осуществляла, так как работы по устройству фундамента с нарушением требований к качеству были произведены субподрядчиком ООО «АрхСтрой».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2016 по делу № А08-10019/2014 исковые требования ООО «Сах-АдвисМаш» удовлетворены и с ООО «АрхСтрой» взыскана стоимость некачественно выполненных работ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2016 отменено, апелляционная жалоба ООО «Сах-АдвишМаш» удовлетворена, в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении апелляции установлено, что представленное экспертное заключение ООО «БелпромЭкспертиза» № 025/14 от 04.08.2014 не отвечает требованиям достоверности, при этом ООО «БелпромЭкспертиза» является проектной организацией и не допущена к осуществлению работ по контролю за качеством строительных материалов и бетонов в частности.

Представитель истца, считает, что дополнительное соглашение было заключено под влиянием заблуждения.

Из условий Дополнительного соглашения от 19.12.2014 г. следует, что обязанность по оплате оставшейся части строительных работ возникает у ответчика после выполнения истцом работ, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении.

Истец по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по выполнению строительных работ соответствии с Дополнительным соглашением от 19.12.2014 г.

Соглашаясь с условиями Дополнительного соглашения от 19.12.2014 г., в том числе с порядком расчета, истец как юридическое лицо,

осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовало на свой риск.

Истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при заключении Дополнительного соглашения от 19.12.2014 г., должен был самостоятельно оценить возможности исполнить, в случае необходимости, обязательства по Договору.

При этом истец не доказал, что он был лишен возможности не заключать Дополнительное соглашение от 19.12.2014 г., или же заключить его на иных условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Дополнительное соглашение заключено сторонами до вынесения вступивших в силу судебных актов по делу № А08-10019/2014, которые, соответственно, не могут повлиять на правоотношении сторон, возникшие до принятия окончательного судебного акта.

К моменту вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А08-10019/2014 постановления, работы по усилению фундамента уже должны были быть истцом выполнены и оплачены ответчиком.

При подписании дополнительного соглашения к договору подряда, стороны не ссылались на включение экспертных организаций, признанных судом ненадлежащим доказательством.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта

сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от10.12.2013 N 162).

Из материалов дела не следует, что истец заблуждался относительно обстоятельств, из которых исходил при заключении оспариваемого дополнительною соглашения, поскольку в самом тексте дополнительного соглашении ссылки на экспертное заключение не имеется, необходимость проведения дополнительных работ поставлена в зависимость только от признания сторонами факта существенных нарушении требований к качеству выполненных работ.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-0-11 со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Наличие возможных негативных последствий для хозяйственного общества в результате делового просчета в силу рискового характера предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для вывода о заключении истцом сделки под влиянием существенного заблуждения.

Истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех имеющих значение обстоятельств до заключения дополнительного соглашения.

На момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке (в том числе, путем проведения экспертизы, технического обследования, визуального осмотра) состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учетом особенностей предмета договора подряда (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданскою кодекса Российской Федерации").

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком совершались какие-либо действия (в том числе, отражение в документации недостоверных сведений, препятствование в допуске на объект и т.д.) направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки.

Истец получил исполнение от ответчика условии Дополнительного соглашения 25.12.2014 года в виде оплаты 2 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковое давности.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий се недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое дополнительное соглашение подписано сторонами 19.12. 2014 года.

25.12.2014 года, истцом получено исполнение обязательств от ответчика, с настоящим иском истец обратился 12.02.2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют

отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 19.12.2014, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при совершении оспариваемой сделки истцом не была проявлена должная осмотрительность в части признания выполнения работ ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заблуждение относительно качества выполненных работ предмета сделки, на которые ссылается истец, являлись следствием намеренных виновных действий ответчика, не имеется, в силу чего и не имеется оснований для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения.

При вышеперечисленных обстоятельствах, оснований для признания

дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору подряда № 1/11/2013 от 12.11.2013 заключенного между истцом и ответчиком недействительным, ввиду его совершения под влиянием существенного заблуждения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Сах-АдвисМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья З.М. Танделова