Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-106983/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106983/2021
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/меры/отмена 2

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при участии до перерыва: 

от конкурсного управляющего ООО «Олимп»: ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, 

ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент»: ФИО2 по доверенности от 13.11.2024,

при участии после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО3 лично,

от ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс»: ФИО4 по доверенности от 28.11.2024,

ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент»: ФИО2 по доверенности от 13.11.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-389/2025) ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по обособленному спору № А56-106983/2021/сд.1/меры/отмена 2 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)               ООО «Олимп»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2023 заявление ФИО6 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Олимп».

Определением от 25.01.2024 заявление ИП ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 ИП ФИО6 заменен на ИП ФИО7 в порядке процессуального правопреемства, заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 66(7756) от 13.04.2024.

Решением арбитражного суда от 16.10.2024 ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными.

В рамках данного обособленного спора поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 18.11.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент» об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.02.2025.

От конкурсного управляющего ООО «Олимп» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 12.02.2025 представитель ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Олимп» против её удовлетворения возражал.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

После продолжения заседания после перерыва представитель ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент» заявил отказ от поддержания ходатайства об отмене обеспечительных мер, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы иного лица относительно отмены тех же обеспечительных мер.

Возражений относительно принятия отказа от требований от иных участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от требований.

Отказ от требований в рамках настоящего обособленного спора закону не противоречит, права иных лиц не нарушает.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку принятие отказа от ходатайства в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ведет к прекращению производства по делу и отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, не связанным с применением статьи 270 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы процессуально невозможно.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отказом ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент» от заявленных требований, обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по ходатайству в размере 30000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150 ч. 1 п. 4, 223, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу №  А56-106983/2021/сд.1/меры/отмена 2  отменить.

Принять отказ ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент» от ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Производство по ходатайству ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент» прекратить.

Возвратить ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент» из федерального бюджета 60000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов