Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А50-18265/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-18265/2020
15 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Мясница» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 33 666 руб., неустойки за период с 18.06.2019 по 03.07.2020 в размере 51 406,36 руб. с продолжением ее начисления с 04.07.2020 исходя из суммы задолженности в размере 33 666 руб. по день фактической уплаты,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив «Мясница» (далее – истец, Кооператив) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» (далее – ответчик, общество «Санаторий «Уральская Венеция») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 33 666 руб., неустойки за период с 18.06.2019 по 03.07.2020 в размере 51 406,36 руб. с продолжением ее начисления с 04.07.2020 исходя из суммы задолженности в размере 33 666 руб. по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар.

27.08.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки на 20.08.2020 – 57.802,90 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 384 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

17.09.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки на 20.08.2020 в общем размере 57 145,25 руб.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие задолженности перед истцом, кроме того просит снизить размер неустойки.

В заявлении о несогласии с отзывом ответчика Кооператив указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 между Кооперативом (Поставщик) и обществом «Санаторий «Уральская Венеция» (Покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № 33 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, качество, количество и цена поставляемого по настоящему Договору товара определяется сопроводительными документами, под которыми стороны понимают приложения, спецификации, накладные, любые иные документы, содержание которых согласовано сторонами (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрен расчет за поставляемый товар, производимый в следующем порядке: оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента приемки товара (пункт 4.1 Договора) путем перечисления на расчетный счет Поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика.

В силу пункта 6.1 Договора, за нарушение обязательств по своевременной и полной оплате Покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 05,% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 6.2 Договора, по соглашению сторон статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к настоящему Договору не применяется, неустойка по статье 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Учитывая несвоевременную поставку товара истцом, согласно пункта 6.1 Договора, начислены пени в размере 51 406,36 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2020 с требованием оплаты основного долга, пени за несвоевременную оплату товара.

10.08.2020 ответчиком произведена оплата основного долга в размере 33 666 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 № 534.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 57 145,25 руб. является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, истцом приняты во внимание положения ст. 193 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом принимается во внимание, что ответчиком регулярно допускалось нарушение обязательства по оплате поставленного товара, последняя поставка оплачена полностью уже только 10.08.2020. Между тем, учитывая факты полной оплаты поставленного товара, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения права, в связи с чем суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки в 2 раза до 28 572,63 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

По мнению суда взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 28 572,63 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 10.06.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между Кооперативом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мицар» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности по договору о поставках продуктов питания № 33 с общества «Санаторий «Уральская Венеция» в размере 85 072,36 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение за данные работы составляет 40 000 рублей. Факт оплаты работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.07.2020.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оцениваются расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

Таким образом, в данном случае с учетом фактического объема услуг, оказанных истцу, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) представляется чрезмерной, не отвечающей принципу разумности расходов. С учетом отмеченных обстоятельств соразмерной и справедливой к возмещению за счет ответчика представляется сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 403 руб. (платежное поручение от 29.07.2020 № 378). С учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина составляет 2 286 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 1117 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Мясница» об уточнении заявленных требований.

2. Исковые требования сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Мясница» удовлетворить в части.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Мясница» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в общем размере 28 572 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 63 копейки (с учетом ее снижения по статье 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

4. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

5. Возвратить сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Мясница» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.07.2020 № 378 госпошлину по заявлению в сумме 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова