Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-315626/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020 г. Дело № А40-315626/19-156-2372

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЛЕСНАЯ ДОМ 17АСТРОЕНИЕ 1 ПОМ ПОДВАЛЬНОЕ КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕКС.РУ" (140091 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 712 332 руб. 43 коп., о признании зачета недействительным.,

при участии:

от истца – Генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" о взыскании 712 332 руб. 43 коп., о признании зачета недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До проведения предварительного судебного заседания от ответчика 18.06.2020 г. поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Судом возражения Ответчика относительно проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклоняются, поскольку Ответчиком в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск суду не представлен, расчет суммы требований не оспорены, контррасчет суммы требований не представлен, доводы истца не опровергнуты надлежащими доказательствами. Кроме того, из заявления следует, что задолженность не оплачена.

В определении суда от 06.03.2020 г. содержится указание на возможность рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Суд учитывает, что заявленные возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 13.06.2018 между ООО «Эмекс.Ру» и ООО «Союз» был заключен договор поставки №ОФ-1П (далее – договор) путем присоединения к публичной оферте на предполагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте www.emex.ru.

Согласно п.3.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

По товарным накладным № 941 от 06.05.2019. № 997 от 15.05.2019, № 1001 от 16.05.2019. № 1125 от 30.05.2019, № 1141 от 31.05.2019, № 1270 от 18.06.2019, 1276 от 19.06.2019. 1279 от 20.06.2019, № 1712 от 13.08.2019 Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 765071,27 рублей.

ООО «Эмекс.ру», ссылаясь на подделку поставленных товаров, а именно: - по товарной накладной № 941 от 06.05.2019 - жидкость для АКП (марка Toyota, № детали 0888602305) - по товарной накладной № 997 от 15.05.2019 - моторное масло MERCEDES-BENZ 5W40. 5Л /229,5 ENGI (марка Daimler AG, номер детали А000989790213BIFR) и масло моторное полусинтетическое Super Extra Gasol (марка Hyundai/KIA, № детали 0510000410) -по товарной накладной № 1001 от 16.05.2019 - моторное масло MERCEDES-BENZ 5W40. 5Л /229,5 ENGI (марка Daimler AG, номер детали A000989790213BIFR) и масло моторное полусинтетическое Super Extra Gasol (марка Hyundai/KIA, № детали 0510000410) - по товарной накладной № 1125 от 30.05.2019 - жидкость для АКП (марка Toyota, № летали 0888602305) - по товарной накладной № 1141 от 31.05.2019 - жидкость для АКП (марка Toyota. № детали 0888602305) - по товарной накладной № 1270 от 18.06.2019 - масло моторное 5W-40 (Nissan/KE90090042R) (марка Nissan, № детали KE90090042R) - по товарной накладной № 1276 от 19.06.2019 - масло моторное 5W-40 (Nissan/KE90090042R) (марка Nissan, № детали KE90090042R) и масло моторное NISSAN 5W40 (5L) (марка Nissan, № детали КЕ90090042) - по товарной накладной № 1279 от 20.06.2019 - продольный рычаг (марка Geely, № детали 1014012808) и продольный рычаг (марка Geely, № детали 1014012807) - по товарной накладной № 1712 от 13.08.2019 - фильтр салона (марка Hyundai/KIA, № детали 97133D1000) направило в адрес истца претензии №№ КК0503/2019 от 11.05.2019, В10502/2019 от 28.05.2019, № В10504/2019 от 28.05.2019, FF0601/2019 от 06.06.2019, FF0602/2019 от 06.06.2019, JJ0604/2019 от 10.06.2019. JJ0605/2019 от 10.06.2019, ТТ0603/2019 от 20.06.2019, А10601/2019 от 27.06.2019. А10602/2019 от 27.06.2019, РР0801/2019 от 16.08.2019, РР0802/2019 от 16.08.2019, QQ0801/2019 от 27.08.2019.

Согласно данным претензиям ООО «Союз» начислены штрафы за поставку товаров, имеющих признаки подделки по результатам внутренней проверки ООО «Эмекс.Ру», согласно п.7.3. договора поставки (50 000 рублей за каждый товар с признаками подделки), в общей сумме 689 978,70 рубль.

В указанных претензиях ООО «Эмекс.Ру» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму начисленных штрафов в размере 689 978,70 рубля.

ООО «Эмекс.Ру» сообщило, что в настоящий момент выдача деталей для проведения экспертизы не производится и предложило провести повторную независимую экспертизу в ООО «Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос». Ознакомившись с позицией Покупателя ООО «Союз» предложило определиться с видом проводимой повторной экспертизы и рассмотреть кандидатуры экспертных организаций, предложенных организацией, так как предлагаемый ООО «Эмекс.Ру» эксперт не может считаться независимым (письма от 22.05.2019, 11.06.2019, 27.06.2019, 04.07.2019, 11.06.2019, 19.08.2019,28.08.2019).

Однако данные обращения остались без ответа. Товар, у которого были выявлены признаки подделки, не был предоставлен ООО «Союз» для проведения повторной независимой экспертизы.

В адрес Ответчика Истец направил претензии от 27.06.2019, 30.07.2019 и 19.09.2019 с требованием отменить зачет встречных однородных требований по вышеуказанным претензиям и оплатить долг в общей сумме 689978,7 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Союз» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Союз» частично, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

ООО «Эмекс.ру» требования не признало, ссылаясь на то, что в адрес ООО «Союз» выставлены претензии за поставку товара с признаками подделки на общую сумму 689 978,70 руб. Кроме того, Ответчик ссылается на п. 7.3, п. 7.4 договора, Акты и претензии о штрафах, заявление о зачете встречного однородного требования ответчика к истцу, что, по мнению ООО «Эмекс.ру», свидетельствует о том, что обязательства сторон прекратились путем зачета встречных однородных (денежных) требований об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора, связанных с нарушение сроков поставки товара (отказ в поставке товара). В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «Эмекс.ру» признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей ООО «Союз» и ООО «Эмекс.ру» и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара. Товар принят ответчиком, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Между тем, документы о штрафах оформлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями, запрашивал гарантийные письма о погашении, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, указание ответчиком на начисление на основании договора оферты штрафа за продукцию с признаками контрафактной не может быть признано судом правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии письменного соглашения о неустойки, ответчиком не представлено.

Исключений для заключения договора акцептом оферты нет, а "независимо от формы основного обязательства" не является синонимом "в случае заключения основного обязательства в устной форме".

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 №09АП-20397/2019 по делу №А40-318799/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 №09АП-6032/2019 по делу №А40-206585/18, а также Решения по делам №А40-254531/2018; №А41-41721/2018; №А41-7288/2017; №А40-34673/2018; №А41-21396/2017; №А40-158689/2018)

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ответчиком не доказано наличие соглашения о неустойки, а также наличие штрафов у ответчика за нарушение условий/сроков поставки товара, оснований для зачета требований по правилам ст. 410 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с изложенным, требование ООО «Союз» о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 689 978,70 руб. подлежит удовлетворению.

Также, поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 689 978,70 руб. ответчиком в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основанного долга.

В отношении требования ООО «Союз» о взыскании неустойки, суд признает его не подлежащим удовлетворению поскольку, как было отмечено ранее, между сторонами не достигнуто соглашение о неустойки.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 168, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать зачет встречных однородных требований на сумму 689 978 руб. 70 коп. недействительным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕКС.РУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" задолженность в размере 689 978 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22 705 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.