Решение от 20 января 2019 г. по делу № А70-17915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17915/2018
г. Тюмень
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СК «Аган»

к ООО «РЕАЛСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании суммы предоплаты в размере 1 514 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 502,67 руб. за период с 23.06.2018 по 02.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства,  убытков  в размере 1 616 500 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены; 



установил:

ООО «СК «Аган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РЕАЛСТРОЙСЕРВИС», (далее – ответчик) о взыскании  суммы предоплаты в размере 1 514 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 502,67 руб. за период с 23.06.2018 по 02.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства,  убытков  в размере 1 616 500 руб.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №03-421, согласно которому поставщик (ООО «РЕАЛСТРОЙСЕРВИС») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «СК Аган»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией поставке подлежала плита дорожная в количестве 320 ед. (цена за единицу 18 700 руб.), всего стоимость товара установлена в  размере 5 984 000 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации №1  от 24.05.2018 устанолвена предоплата в размере 30%.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета:  от 24.05.2018 №0435 на сумму 5 984 000 руб. (320 плит); от 30.05.2018 №0439 на сумму 93 500 руб. (5 плит).

Истец обязательства по предоплате товара исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями с подлинными отметками банка о списании:  от 30.05.2018 №194 на сумму 93 500 руб.;  от 05.06.2018 №203 на сумму 991 100 руб.; от 09.06.2018 №212 на сумму 710 600 руб., всего на сумму 1 795 200 руб.

Ответчиком произведена частичная поставка товара, а именно поставлено 15 плит на сумму 280 500 руб.

Таким образом, предоплата за непоставленный товар составила 1 514 700 руб. (1 795 200 руб.- 280 500 руб.)

21.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате  суммы предоплаты по договору от 24.05.2018  №03-421 в размере 1 514 700 руб., ответчиком долг не уплачен.

27.06.2018 истцом заключен договор № 128-18Т с ООО «Речной порт Нижневартовск» на поставку плит дорожных в количестве 200 шт. на сумму 4 800 001,64 руб. Стоимость одной плиты составила 24 000 руб.

01.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия  о возмещении убытков в связи с заключением нового договора поставки в размере 1 616 500 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 967,20 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Подсудность спора в соответствии с п. 7.1 договора поставки от 24.05.2018 определена по месту нахождения поставщика, следовательно, спор подсуден Арбитражному суду Тюменской области.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки от 24.05.2018 оплата товара производится покупателем в порядке 100% в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. В платежном поручении покупатель обязан указать номер договора и номер счета. По согласованию сторон возможен иной порядок оплаты.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован иной порядок оплаты поставки товара.

Согласно Спецификации от 24.05.2018 №1 товар поставляется на условиях предоплаты в размере 30% (1 795 200 руб.) в течение 5 дней с момента выставления счета (п. 3 спецификации). Как указывалось выше,  этой спецификацией  была согласована поставка 320 плит по цене 18 700 за ед. на общую сумму 5 984 000 руб.

В соответствии с п. 7 спецификации отгрузка осуществляется после получения подписанного договора и спецификации со стороны покупателя, а также при условии оплаты согласно п. 3 спецификации.

Таким образом, весь объем товара подлежал поставке в адрес истца при условии 30% предоплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты истцом товара подтверждается платежными поручениями с подлинными отметками банка о списании. С учетом частичной поставки товара размер предоплаты за непоставленный товар составил 1 514 700 руб.

Доказательства возврата суммы предварительной оплаты за товар или поставки товара на указанную суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1 514 700 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2018 по 02.11.2018  в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты 1 514 700 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Исследовав материалы дела, суд усматривает наличие оснований процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму предварительной оплаты после трансформации обязательств поставщика по поставке товара в денежное обязательство.

Проценты рассчитаны за период с 23.06.2018 (день, следующий за датой получения претензии с  требованием о возврате предоплаты) по 02.11.2018.

Истцом верно рассчитаны период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 40 502,67 руб. за период, начиная с 23.06.2018 по 02.11.2018 (день подачи искового заявления в суд).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного предоплаты в размере 1 514 700 руб., начиная с 03.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 616 500 руб., связанные с заключением нового договора вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по поставке дорожных плит, истцом с ООО «Речной порт Нижневартовск» был заключен договор № 128-18Т на поставку плит дорожных ПДН в количестве 200 шт. на сумму 4 800 001,64 руб. (цена единицы товара -24 000 руб.).

Факт оплаты истцом и поставки ООО «Речной порт Нижневартовск» плит подтверждается платежными поручениями от 30.07.2018 №339; от 15.08.2018 №406; от 07.09.2018 №490 (с подлинными отметками банка о списании денежных средств), а также  копиями товарных накладных от 29.06.2018 №1395; от 06.07.2018 №1647; от 13.07.2018 №1914.

Исходя из стоимости одной плиты, разница в цене составила 5 300 руб. за единицу товара (24 000 руб.- 18 700 руб.). Поскольку ответчик недопоставил истцу 305 плит (320-15), убытки истца в связи с приобретением дорожных плит у ООО «Речной порт Нижневартовск» составили 1 616 500 руб., из расчета: (24 000*305)- (18 700*305)= 1 616 500 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 616 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 1 514 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 502,67 руб. за период с 23.06.2018 по 02.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, убытки  в размере 1 616 500 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 38 859 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 859 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕАЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «СК «Аган» сумму предоплаты в размере 1 514 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 502,67 руб. за период с 23.06.2018 по 02.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, убытки  в размере 1 616 500 руб., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 38 859 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                    Сидорова О.В.