Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А37-2590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4727/2024
19 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.


судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от 19.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу № А37-2590/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000,                <...> зд. 24)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

третьи лица: Министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>), Департамент цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>)

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - истец, ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - ответчик, Минстрой) о взыскании за счет средств казны Магаданской области убытков в виде недополученных доходов за 2 квартал 2022 года в сумме 311 591,99 руб., возникших в связи с оказанием услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в отношении пустующего муниципального жилого фонда по льготным тарифам для населения.

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее - Департамент), Министерство финансов Магаданской области (далее - Минфин).

Решением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что межтарифная разница вызвана установлением Департаментом льготных тарифов на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, в связи с чем предполагается возмещение экономических потерь истцу, поскольку их наличие обусловлено самим фактом тарифного регулирования на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Департаментом цен и тарифов Магаданской области представлен отзыв, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляя теплоснабжение и горячее водоснабжение на территориях муниципального образования «Город Магадан», в поселках Мяунджа, Кедровый, Берелех муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», поселке Усть-Омчуг муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ». Кроме того, в поселках Кедровый и Мяунджа истец оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Во втором квартале 2022 года истец оказывал на указанных территориях коммунальные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

18.07.2022 ПАО «Магаданэнерго» направило в Министерство строительства заявки № МЭ/20-1-2856, МЭ/20-1-2857, МЭ/20-1-2858, МЭ/20-1-2860 в целях заключения соглашений о предоставлении субсидий за                         2 квартал 2022 года на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

Письмами от 27.07.2022 № МЭ/20-18-08-3013 и от 19.09.2022 № МЭ/20-18-08-3771 ПАО «Магаданэнерго» направило в адрес Министерства строительства документы, в соответствии с Порядком предоставления субсидий в связи с оказанием коммунальных услуг категории потребителей «население» за 2 квартал 2022.

Между Минстроем и ПАО «Магаданэнерго» подписано соглашение от 09.01.2023 № 32/3.2-2023 о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов за 2 квартал 2022 года на сумму               206 561 711,40 руб. (теплоснабжение).

При заключении соглашения от 13.01.2023 № 93/3.2-2023 на сумму                 67 275 954,46 руб. стороны не пришли к согласию в части размера субсидии (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), поскольку Минстрой исключил из расчетов пустующий муниципальный жилой фонд.

Впоследствии Минстрой компенсировал истцу межтарифную разницу за 2 квартал 2022 на общую сумму 273 837 665,86 руб., в том числе: на отопление в сумме 206 561 711,40 руб., горячее водоснабжение в сумме                  65 943 705,91 руб., холодное водоснабжение в сумме 234 339,57 руб., водоотведение в сумме 1 097 908,98 руб. за исключением пустующего муниципального жилого фонда.

Истец полагает, что недополученные доходы в связи с оказанием услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в отношении пустующего муниципального жилого фонда составили за 2 квартал 2022 года 319 945,17 руб., в том числе 247 012,98 руб. (горячее водоснабжение), 17 070,85 руб. (холодное водоснабжение), 55 861,42 руб. (водоотведение).

Поскольку при первоначальном расчете недополученных доходов от обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением населения п. Берелех истец применил неверный тариф на теплоноситель (58,29 руб./м3 вместо 31,19 руб./м3), произошла переплата на сумму 8 353,26 руб., которую истец отнес на оплату долга, не признаваемого ответчиком.

До разрешения судом спора по существу стороны согласовали вопрос о зачете излишне уплаченной в счет возмещения компенсации недополученных в связи с оказанием услуг теплоснабжения за 2 квартал 2022 года суммы 8 353,26 руб., что подтверждено письмом Минстроя от 15.04.2024 № 1917/25-11.

С учетом приведенных обстоятельств истец настаивал на взыскании с ответчика межтарифной разницы в сумме 311 591,99 руб. в связи с оказанием услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в отношении пустующего муниципального жилого фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Закона Магаданской области от 11.03.2013 № 1474-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций» (далее - Закон Магаданской области № 1474-ОЗ), постановления правительства Магаданской области от 16.05.2019 № 339-пп об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению, гражданам Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в вооруженные силы Российской Федерации или заключивших контракт в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на вооруженные силы Российской Федерации, членам их семей» по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее - Порядок № 339-пп), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума от 06.12.2013 № 87), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

Судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика и третьего лица - Минфина против удовлетворения заявленного требования, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судов, окружной суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума 06.12.2013 № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления Пленума 06.12.2013 № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

На территории Магаданской области возмещение организациям расходов, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на коммунальные ресурсы, поставляемые для нужд населения, производится в соответствии с Законом № 1474-ОЗ.

Статьей 3 Закона № 1474-ОЗ установлено, что компенсация выпадающих доходов организаций, оказывающих соответствующие коммунальные услуги по льготным тарифам, производится в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам из областного бюджета в порядке, установленном постановлением Правительства Магаданской области, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Государственное регулирование цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), в том числе принципов достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

При установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

Введение предельных уровней тарифов выступает государственной гарантией доступности водоснабжения и водоотведения для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 25 - 27 статьи 10 Закона № 416-ФЗ) и призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации (статьи 8, 17, 34, 35 и 55) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006 № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Соответственно, компенсация межтарифной разницы направлена на возмещение ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь, ввиду предоставления коммунальных услуг по льготным тарифам, выступает государственной гарантией доступности водоснабжения и водоотведения для потребителей (населения), а также обеспечивает баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав правонарушения. В предмет доказывания входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Для наступления у органа публичной власти ответственности необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума 06.12.2013 № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец обязан представить расчет требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказать количество ресурса, фактически поставленного потребителям по такому тарифу.

Судами по материалам дела установлено, что размер компенсации определен истцом путем умножения возникшей межтарифной разницы на объем потребления, определенный расчетным путем (отсутствие в помещениях индивидуальных приборов учета (ИПУ)) по нормативу с применением положений пункта 56(2) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исходя из 1 собственника.

Истец никаких дополнительных доказательств по фактическому объему поданных им коммунальных ресурсов не представил, полагая, что обладает правом на компенсацию по пустующему жилому фонду по объему, определенному исключительно расчетным путем.

Из материалов дела следует, что спорными не являлись факты отсутствия проживающих граждан в спорном периоде в жилых помещениях и не оснащенность помещений индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие физических лиц, которые бы реально пользовались коммунальными услугами горячего и холодного водоснабжения, водоотведения у истца не имеется оснований для взыскания недополученных доходов, ввиду отсутствия как таковой поставки ресурсов в пустующие жилые помещения и несения затрат на выработку самих ресурсов, что свидетельствует о недоказанности истцом состава для возмещения убытков (компенсации).

В противном случае истец искусственно завышает потребление за счет применения расчетного способа определения объема при отсутствии факта поставки ресурсов, что позволяет ему получить неосновательное обогащение за счет средств областного бюджета Магаданской области.

Возмещение компенсации при указанных условиях противоречит закону, так как не направлено на возмещение ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь и не обеспечивает баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

При изложенных фактических обстоятельствах, исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу межтарифной разницы в отношении пустующего жилого фонда по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за 2 квартал 2022 в сумме 311 591,99 руб.

 Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А37-2590/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                  


Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         


Э.Э. Падин