Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А40-12485/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12485/25-54-87
27 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРИМОРЬЕ» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, г.о. Владивостокский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» (123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул. Тестовская, д. 1, этаж 1, помещ. II/КОМ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>)

о признании договора субаренды от 07.11.2023 № 4-2023 прекратившим свое действие с 04.11.2024, взыскании денежных средств в размере 540 000 руб., уплаченных в виде обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.11.2024 по 20.01.2025 в размере 17 367 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения судебного акта,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС»

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ПРИМОРЬЕ»

о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 755 129 руб. 03 коп., неустойки в размере 172 170 руб. 29 коп., штрафа в размере 2 144 305 руб., ущерба в размере 127 242 руб.,

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 № 138 (паспорт, диплом), после перерыва – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.08.2024 (паспорт, диплом),

судебное заседание проводилось с перерывом с 12.09.2025 по 17.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРИМОРЬЕ» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ПАО АКБ «Приморье», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» (далее - ООО «Феникс», ответчик) о признании договора субаренды от 07.11.2023 № 4-2023 прекратившим свое действие с 04.11.2024, взыскании денежных средств в размере 540 000 руб., уплаченных в виде обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.11.2024 по 20.01.2025 в размере 17 367 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не возвратил уплаченный обеспечительный платеж по названному выше договору, который прекратил свое действие с 04.11.2024.

Определением суда от 26.03.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Феникс» о взыскании с ПАО АКБ «Приморье» задолженности по договору субаренды от 07.11.2023 № 4-2023 в размере 755 129 руб. 03 коп., неустойки в размере 172 170 руб. 29 коп., штрафа в размере 2 144 305 руб., ущерба в размере 127 242 руб.

Требования по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО АКБ «Приморье» обязательств по внесению арендной платы и причинением ущерба ООО «Феникс».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска, а представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между ПАО АКБ «Приморье» (Субарендатор) и ООО «Феникс» (Арендатор) заключен договор субаренды № 4-2023 (далее – договор), по условиям которого ООО «Феникс» передает ПАО АКБ «Приморье» во временное владение и пользование (субаренду) за плату и на условиях, предусмотренных договором, часть нежилого помещения общей площадью 51,67 кв. м, расположенного на 1 этаже в помещении № 35 в здании ГПУ «Сити» по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок субаренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения согласно условиям пункта 3.5 договора и заканчивается 15.12.2027.

Абзацем первым пункта 3.2 договора предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной

регистрации кадастра и картографии по Москве и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В абзаце втором пункта 3.2 договора стороны согласовали, что срок субаренды по договору в связи не осуществлением регистрации договора составляет 363 дня с даты начала срока субаренды.

Стороны 07.11.2023 подписали акт приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.2 договора субарендатором в пользу арендатора уплачен обеспечительный взнос в размере 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 № 53344.

Обеспечительный взнос является обеспечением исполнения обязательств субарендатора по оплате частично или полностью платежей, предусмотренных договором, возмещения арендатору сумм возникших задолженностей и документально подтвержденных убытков, нанесенных ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по настоящему договору и/или компенсации сумм, не полученных по требованию арендатора неустоек (штрафов, пени) от субарендатора, выставленных субарендатору за нарушение условий договора.

Договор в установленном порядке зарегистрирован не был, поэтому, по мнению истца, договор является заключенным на срок 363 дня за период с 07.11.2023 по 03.11.2024 с возможностью автоматической пролонгации на тот же срок.

До истечения срока аренды - 27.09.2024 Банк направил в адрес ответчика уведомление об отказе в продлении договора на новый срок, которое получено последним 30.09.2024. В ответ на данное уведомление ответчик направил письмо от 01.10.2024 № 31, в котором указал, что считает договор продленным на новый срок, поскольку Банком была внесена плата арендная плата за октябрь 2024 года в сумме 270 000 руб., что является конклюдентным действием по продлению договора.

С целью исполнения обязательств по возврату помещения Банк неоднократно направлял в адрес ООО «Феникс» уведомления, в которых предлагал последнему принять помещение и подписать акт приема-передачи помещения (уведомления от 17.10.2024, 29.10.2024, 11.11.2024), от чего ответчик уклонился.

Письмом от 15.11.2024 № 31/15-279 Банк направил в адрес ответчика акты приема-передачи помещения и комплекты ключей.

Задолженность ПАО АКБ «Приморье» перед ООО «Феникс» по договору погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2024 № 56717, от 13.11.2024 № 56715, от 13.11.2024 № 56716, от 13.11.2024 № 56714, от 13.11.2024 № 336585, от 13.11.2024 № 56724, от 13.11.2024 № 56723.

Направленным в адрес ответчика письмом от 18.11.2024 № 280 Банк потребовал возвратить обеспечительный взнос в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения письма, однако по состоянию на 10.01.2025 года денежные средства в размере 540 000 руб. ответчиком не возвращены.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки мнению ООО «Феникс», указание в пункте 3.2 договора срока действия договора 363 дня с даты начала срока субаренды является не «техническим» условием, включенным для исключения возможного признания договора незаключенным или недействительным, а проявлением воли Банка как субарендатора, направленной на установление правоотношений в рамках договора краткосрочной аренды с возможностью их автоматической пролонгации по истечению срока аренды в 363 дня на тот же срок и на тех же условиях, с учетом условий по индексации арендной платы.

Исходя из буквального толкования условий договора, указанных в его пункте 3.2, только при осуществлении государственной регистрации договора субаренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договор считается заключенным с момента его государственной регистрации на срок до 15.12.2027.

Договор не содержит положений, предусматривающих обязанность Банка или ООО «Феникс» осуществить его государственную регистрацию, что также подтверждает волю сторон на заключение договора краткосрочной аренды. В течение срока действия договора никаких юридически значимых сообщений от ООО «Феникс», содержащих требование зарегистрировать договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в адрес Банка не поступало.

Подтверждением того, что воля сторон при подписании договора была направлена на заключение краткосрочного договора сроком на 363 дня, является также указание в пункте 3.2 договора субаренды на порядок пролонгации данного договора в виде автоматической (без необходимости подписания дополнительных соглашений) пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, с учетом условий по индексации арендной платы.

Условие об автоматической пролонгации означает, что действие договора продлевается без подписания дополнительных соглашений, нового договора, если ни одна из сторон не заявит возражений о таком продлении.

При наличии такого условия стороны не обязаны продлевать договор. Поэтому для того, чтобы договор не был автоматически продлен на предусмотренный в нем срок, достаточно известить другую сторону о намерении его прекратить, что и было сделано Банком путем направления 27.09.2024 уведомления № 31/00-20352 в адрес ООО «Феникс» об отказе в продлении договора.

Довод ответчика о том, что о заключении долгосрочного договора свидетельствует включение в его текст положения о наличии преимущественного права

субарендатора заключить договор на новый срок, являются несостоятельными, так как положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ могут быть применены и к краткосрочным договорам, заключенным на срок менее года.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 04.11.2024, в связи с чем это требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено оглашением сторон.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 названного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

В условиях прекращения действия договора и отсутствия доказательств наличия у истца задолженности за период до его прекращения, как и доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком уплаченных истцом в качестве обеспечительного платежа по договору денежных средств, основания для удержания такого платежа у ответчика отсутствуют, поэтому требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 540 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что согласно преамбуле договора обеспечительный взнос означает денежную сумму, уплачиваемую субарендатором в качестве обеспечения обязательств субарендатора по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, и в силу пункта 14.6 договора возврату не подлежит, являются несостоятельными.

Между тем положения пункта 14.6 договора в данном случае неприменимы, так как договор не был расторгнут по инициативе арендатора в случаях, предусмотренных пунктом 14.2 договора, а прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. Поэтому, вопреки мнению ответчика, обеспечительный платеж подлежит возврату ПАО АКБ «Приморье».

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 20.01.2025 в размере 17 367 руб. 80 коп. согласно представленному расчету.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 540 000 руб., за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Феникс» сослалось на то, что 09.11.2023 истцом были оплачены суммы за первый месяц аренды (270 000 руб.), а также обеспечительный взнос (540 000 руб.).

Письмом от 17.01.2025 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 14.2.1 и 14.2.3 договора, в связи с чем, по мнению ответчика, договор расторгнут с 31.01.2025.

Размер арендных платежей установлен пунктом 5.2 договора и состоит из 270 000 руб. в месяц фиксированной части и переменной части в размере потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.1.3 договора субарендатор обязуется уплачивать постоянную плату в размере минимальной арендной платы ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа предыдущего оплачиваемого календарного месяца аренды.

Переменная часть арендной платы за текущий период оплаты подлежит оплате на основании счетов и актов оказанных услуг арендатора, выставляемого по окончании периода оплаты, равная стоимости коммунальных ресурсов, в том числе копии счетов и документов, оформленных поставщиками услуг, потребленных субарендатором в помещении (оплата начисляется с даты оборудования помещения приборами учета потребления электроэнергии и водопотребления). Платеж производится в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета арендатором.

Последний платеж в размере 27 000 руб. произведен ответчиком 13.11.2024.

Ответчик 22.11.2024 уведомил истца об увеличении арендной платы с 01.12.2024 до 283 500 руб. в месяц на основании пункта 5.3.7 договора.

Таким образом, по мнению ООО «Феникс», у Банка возникла обязанность по уплате арендных платежей за период с 07.11.2024 по 31.01.2025 в размере 755 129 руб. 03 коп.

Вместе с тем, исходя из изложенного выше и совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с прекращением договора с 04.11.2024, а также несостоятельностью правовой позиции ООО «Феникс» о прекращении действия данного договора с 31.01.2025, встречные исковые требования ООО «Феникс» в части взыскания с ПАО АКБ «Приморье» арендных платежей за период с 07.11.2024 по 31.01.2025 в сумме 755 129 руб. 03 коп. не подлежит удовлетворению.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, оплатив платежными поручениями от 13.11.2024 как фиксированную часть арендной платы, так и переменную часть по 03.11.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку по истечению срока действия договора субаренды ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным как об отказе от продления договора на новый срок, так и времени и дате возврата арендованного имущества, неправомерно уклонялось от принятия этого имущества, обязанность по внесению фиксированной и переменной частей арендной платы по истечении срока действия договора у Банка отсутствует.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков уплаты платежей, установленных договором, субарендатор по требованию арендатора обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты платежа, установленной договором. При отсутствии требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

В соответствии с названным выше пунктом ответчик начислил неустойку за период с 07.11.2023 по 31.01.2025 в размере 172 170 руб. 29 коп.

Согласно пункту 13.2 договора, в случае необоснованного неисполнения субарендатором обязательства обеспечить постоянное обслуживание посетителей в помещении в течение времени работы ОТС субарендатор по требованию арендатора обязан уплатить неустойку за каждый день нарушения указанных обязательств в размере:

- 100 (сто) рублей за каждый квадратный метр арендуемой площади в течение первых пяти календарных дней просрочки исполнения;

- 300 (триста) рублей за каждый квадратный метр арендуемой площади в течение следующих 5 (пяти) дней просрочки исполнения;

- 500 (пятьсот) рублей за каждый квадратный метр арендуемой площади при просрочке исполнения свыше 10 (десяти) дней.

Так как пользование помещением прекращено истцом с 04.11.2024, ответчик начислил штраф за период с 04.11.2024 по 31.01.2025 в размере 2 144 305 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ООО «Феникс» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Банком обязательства по внесению арендной платы за период с 07.11.2023 по 03.11.2024, а с 04.11.2024 у последнего такое обязательство отсутствовало ввиду прекращения действия договора, суд не установил оснований для взыскания с Банка неустойки в соответствии с пунктом 13.6 договора.

Оснований для взыскания с Банка штрафа на основании пункта 13.2 договора также не имеется, поскольку в связи с прекращением договора у Банка не имелось обязательства обеспечивать обслуживание посетителей в помещении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.10 договора указанные в договоре обязательства по уплате штрафных санкций возникают только при условии направления требования об их уплате в адрес виновной стороны.

Какие-либо требования об уплате неустоек, предусмотренных пунктами 13.2 и 13.6 договора, в адрес Банка не направлялись, доказательств обратного ООО «Феникс» не предоставлено.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 127 242 руб., ответчик сослался на то, что согласно пункту 15.2 договора при возврате объекта субаренды в состоянии худшем, чем он был передан субарендатору по договору (с учетом нормального износа), в акте возврата фиксируются ущерб, нанесенный объекту субаренды, сумма ущерба и сроки его возмещения.

После того, как истец оставил помещение, не подписав акт возврата, ответчик произвел осмотр помещения и составил акт, а также произвел оценку стоимости ущерба, нанесенного в ходе эксплуатации по договору, и составил смету производства работ по их устранению. Согласно смете, стоимость будущих работ составит 50 120 руб. за материалы и 77 122 руб. за непосредственно работы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Между тем материалы дела не содержат, а истцом в установленном законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Как указано выше, порядок возврата арендованного помещения предусмотрен разделом 15 договора, согласно условиям которого при возврате помещения арендатору составляется акт приема-передачи (возврата помещения). При возврате объекта субаренды в состоянии худшем, чем он был передан субарендатору (с учетом нормального износа), в акте возврата фиксируется ущерб, нанесенный объекту, сумма ущерба и сроки его возмещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО «Феникс» не доказан факт возврата помещения в состоянии худшем, чем оно было передано Банку по договору.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора арендатор имеет право доступа в помещение в присутствии представителя субарендатора с целью проверки состояния использования помещения. В течение срока действия договора ООО «Феникс» единожды (25.10.2024) было направлено предписание об устранении повреждений в виде тещины на внутренней стене, в части помещения, где установлен счетчик. Данное предписание Банком исполнено, были произведены ремонтные работы по устранению допущенных замечаний, что подтверждается представленными в дело счетом на оплату и платежным поручением.

Представленные ООО «Феникс» акт осмотра помещения от 03.12.2024 и смета на ремонт помещения, свидетельствуют о том, что в ранее арендованном Банком помещении были выявлены изменения отделочных материалов, характерные для нормального их износа.

В судебной практике под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока действия договора. Указанные в акте осмотра помещения от 03.12.2024 повреждения в виде отверстий от шурупов,

потертостей стен, деформация настенных и напольных плинтусов, напольного покрытия это следы нормального износа помещения.

ООО «Феникс» не доказано, что указанные в акте осмотра помещения от 03.12.2024 недостатки не имелись на момент передачи помещения Банку по спорному договору.

Кроме того, в качестве подтверждения размера убытков ООО «Феникс» предоставлена смета, в которой указана стоимость работ в сумме 50 120 руб., цена материалов в сумме 25 002 руб. и услуг по доставке погрузке в сумме 2000 руб. Итого стоимость всех работ и материалов составляет 77 122 руб., тогда как во встречном исковом заявлении размер убытков заявлен в сумме 127 242 руб. Также следует отметить, что доказательств несения ООО «Феникс» убытков в заявленной сумме не представлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) истца, не выявлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением убытков у ответчика, оснований для удовлетворения такого требования не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что первоначальный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Признать договор субаренды № 4-2023 от 07.11.2023 прекратившим действие с 04.11.2024.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРИМОРЬЕ» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб., проценты в размере 17 367 (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 80 коп., проценты, начисленные на сумму 540 000 руб. за период с 21.01.2025 по дату ее фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 868 (восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина