Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А41-75432/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» марта 2024 года Дело № А41-75432/2023

Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ДАР/ВОДГЕО" к ООО "СТРЕЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 17929198 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 21-06/23 от 21.06.2023 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.01.2024 г.,



у с т а н о в и л :

АО "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 632917 руб. 32 коп. неотработанного аванса и 930388 руб. 46 коп. неустойки по договору подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022, 4438074 руб. 65 коп. неотработанного аванса и 6523969 руб. 74 коп. неустойки по договору подряда № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022, 2187792 руб. 77 коп. неотработанного аванса и 3216055 руб. 37 коп. неустойки по договору подряда № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 702 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению подрядных работ в рамках вышеназванных договоров, в результате чего за ответчиком образовались взыскиваемые задолженности в виде неотработанных авансов. При этом между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 2 от 28.02.2023 к договорам о расторжении договоров подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022, № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022, № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022. Неустойка начислена на основании пунктов 4 дополнительных соглашений № 2 от 28.02.2023 к договорам в размере 1 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что дополнительные соглашения № 2 от 28.02.2023 к договорам подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022, № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022, № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022 не подписывал, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 467744 руб. 11 коп., а именно неустойки по договору подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022 – до 40784 руб. 15 коп., по договору подряда № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022 – до 285982 руб. 19 коп., по договору подряда № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022 – до 140977 руб. 77 коп., представил контррасчет неустойки на общую сумму 467744 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022, № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022, № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость выполняемых по договору подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022 работ в соответствии со сметой (приложение №1 к договору), составляет 1291668 руб. 00 коп., по договору подряда № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022 – 9057295 руб. 20 коп., по договору подряда № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022 – 4464883 руб. 20 коп.

Сроки начала и окончания выполнения работ подрядчиком определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (пункты 3.2 договоров).

В соответствии с приложение № 2 к договору подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022 срок выполнения земляных работ - с 22.09.2022 по 25.10.2022, срок выполнения работ по бетонной подготовке - с 26.10.2022 по 31.10.2022.

Приложением № 2 к договору подряда № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022 предусмотрено, что срок выполнения работ установлен с 03.10.2022 по 16.11.2022.

Согласно приложению № 2 к договору подряда № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022 срок выполнения работ установлен с 10.10.2022 по 17.12.2022.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств но нему (пункты 10.1 договоров).

В соответствии с п. 10.4 договора договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в качестве авансовых платежей по договору подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022 было перечислено подрядчику 632917 руб. 32 коп., по договору подряда № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022 – 4438074 руб. 65 коп., по договору подряда№ 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022 – 2187792 руб. 77 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 377 от 26.09.2022, № 1945 от 21.07.2022, № 572 от 07.11.2022, и ответчик данные факты также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В установленные договорами сроки работы подрядчиком выполнены не были.

28.02.2023 между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 2 к договорам подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022, № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022, № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022 о расторжении договоров подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022, № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022, № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022 без исполнения подрядчика.

Согласно пунктам 2 дополнительных соглашений № 2 к договорам подрядчик обязуется вернуть неотработанный аванс, оплаченный заказчиком, по договору подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022 в размере 632917 руб. 32 коп., по договору подряда № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022 – в размере 4438074 руб. 65 коп., по договору подряда№ 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022 – 2187792 руб. 77 коп., в срок не позднее десяти календарных дней с момента подписания соглашения.

Пунктами 4 дополнительных соглашений № 2 к договорам предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата неотработанного аванса, указанного в п. 2 дополнительного соглашения, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку работы по договорам выполнены не были, договоры подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022, № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022, № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022 между сторонами расторгнуты, истец направил в адрес ответчика претензии, содержащие требования о возврате неосвоенного аванса по договорам.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Судом установлено, что договоры подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022, № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022, № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022 расторгнуты на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений № 2 от 28.02.2023 без исполнения подрядчика.

При этом доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения № 2 от 28.02.2023 к договорам подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022, № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022, № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022 им не подписывались, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку данные дополнительные соглашения к договорам имеют подписи уполномоченного ООО "СТРЕЛСПЕЦСТРОЙ" лица – генерального директора Общества. Факт противоправного использования печати ООО "СТРЕЛСПЕЦСТРОЙ" не установлен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В установленном законом порядке о фальсификации имеющихся от имени ООО "СТРЕЛСПЕЦСТРОЙ" в дополнительных соглашениях № 2 от 28.02.2023 к договорам подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022, № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022, № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022 подписей, как и о фальсификации самих дополнительных соглашений № 2 от 28.02.2023 к договорам, не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 930388 руб. 46 коп. неустойки по договору подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022, 6523969 руб. 74 коп. неустойки по договору подряда № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022 и 3216055 руб. 37 коп. неустойки по договору подряда № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата неотработанного аванса, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях дополнительных соглашений № 2 от 28.02.2023 к договорам (пункты 4 дополнительного соглашения), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты неустоек на суммы 930388 руб. 46 коп. по договору подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022, на 6523969 руб. 74 коп. по договору подряда № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022, на 3216055 руб. 37 коп. по договору подряда № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022 проверены судом и не противоречат закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 467744 руб. 11 коп., а именно неустойки по договору подряда № 22/268-А-СУБ22/075-М СМР от 22.09.2022 – до 40784 руб. 15 коп., по договору подряда № 22/294-А-СУБ22/075-М СМР от 03.10.2022 – до 285982 руб. 19 коп., по договору подряда № 22/295-А-СУБ22/075-М СМР от 10.10.2022 – до 140977 руб. 77 коп., представил контррасчет неустойки на общую сумму 467744 руб. 11 коп.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы неотработанного аванса по договорам, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный дополнительными соглашениями № 2 от 28.02.2023 к договорам, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 467744 руб. 11 коп.

Суд считает сумму 467744 руб. 11 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 467744 руб. 11 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРЕЛСПЕЦСТРОЙ" в пользу АО "ДАР/ВОДГЕО" 7258784 руб. 74 коп. неотработанного аванса, 467744 руб. 11 коп. неустойки и 112646 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских