Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А29-6551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6551/2023
22 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (далее – ООО «Региональный оператор севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании 218 915 руб. 11 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №5833/РО/2019 от 12.09.2019 и №698/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с января 2021 года по февраль 2023 года, 40 330 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2023, а также неустойки, начисленной с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, указывает, что заключенным и действующим является договор №5833/РО/2019 от 12.09.2019, кроме того ответчик сообщил истцу письмом от 03.05.2023, что задолженность за период с 01.09.2020 по 03.05.2023 составляет 53 230 руб. 50 коп., которая оплачена платежным поручением №124 от 03.05.2023. Так же ответчик настаивает, что неустойка рассчитана без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.10.2023 от истца поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Определением суда от 24.10.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 18.12.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Копия определения суда от 24.10.2023, направленная ФИО3 по известному суду адресу, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Согласно адресной справки Управления по вопросам миграции МВД по РК ФИО3 сменила фамилию, с 2020 г. стала ФИО4

В связи с оплатой ответчиком 2 045 руб. 15 коп. платежным поручением от 31.10.2023 №326 (л.д. 62 том 2), истец ходатайством от 15.05.2024 уточнил требования и просит взыскать 216 869 руб. 96 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №698/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с 01.04.2021 года по 28.02.2023 года, 40 330 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2023, а также неустойки, начисленной с 12.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений судебное разбирательство откладывалось.

В возражениях от 09.09.2024 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что просрочка оплаты связана с изменением практики и носит исключительный характер (л.д. 142 том 2).

21.05.2025 истец приобщил к материалам дела копии заявок на заключение договора, копию дополнительного соглашения №1 к договору №698/РО-П/2021 от 11.01.2021, копии маршрутных журналов движения мусоровозов, а также пояснил, что транспортирование ТКО от объектов ответчика производилось из следующих мест накопления: с 01.01.01. – 30.06.2022 с места накопления по адресу <...>, с 01.07.2022 г. по 28.02.2023 г. с мест накопления, указанных в дополнительном соглашении №1 к договору №698/РО-П/2021 от 11.01.2021 г. – <...>

Как следствие, с учетом правомерности действий истца по расторжению договора №5833/РО-П/2019 от 12.09.2019, отсутствия организованного в установленном порядке ответчиком раздельного сбора, наличия объектов ответчика в территориальной схеме, истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2025 судебное разбирательство отложено на 18.07.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Согласно выписке из ЕГРН и отзыву ФИО1, ответчик является собственником здания магазина хозтоваров «Все для дома», общей площадью 322,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 6-7  том 2) и магазина Улов, общей площадью 216,95 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Здание магазина «Юбилейный», общей площадью 145,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> «а», является собственностью ФИО3 (л.д. 2-3 том 2) и в спорный период находилось в аренде ответчика до 12.10.2022 (л.д. 61 том 2 с оборотной стороны).

19.06.2019 ответчик направил Региональному оператору заявки на заключение договора на оказание услуг по обращение с ТКО в отношении указанных зданий, в которой указал о наличии у каждого объекта по одному контейнеру объемом 0,75м3 (л.д. 45-46 том 2).

12.09.2019 стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №5833/РО-П/2019 (л.д. 16-17 том 2), предусматривающий вывоз ТКО с контейнерных площадок, расположенных у КПП по указанным адресам, 25 числа каждого месяца. Общая стоимость услуг за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года составила 4 769 руб. 16 коп., а за период с января 2019 года по декабрь 2019 года – 28 958 руб. 40 коп.  (приложение №2 к договору), учет объема ТКО стороны в данный период согласились производить исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО в отношении магазина «Юбилейный» и магазина «Улов», а в отношении магазина «Все для дома» исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 12 договора).

Согласно пункту 25 данного договора, он считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Письмом от 11.11.2020 (л.д. 128 том 2), полученным ответчиком 16.11.2020 (л.д. 129 том 2), Региональный оператор уведомил ФИО1 о прекращении действующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 31.12.2020, направив ответчику для заключения новый договор №698/РО-П/2021 от 11.01.2021 (л.д. 75-79 том 1), предусматривающий расчет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО в размере 0,28м3 и площади помещений ответчика.

Данный договор не был подписан Предпринимателем.

Наличие задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд после направления претензии №СРО-6798/ис от 29.03.2023 (л.д. 20 том 1).

Ввиду частичной оплаты ответчика стоимости оказанных услуг за спорный период в размере 2 045 руб. 15 коп. (л.д. 62 том 2) истец уточнил требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае между сторонами по спору был заключен договор от 12.09.2019 №5833/РО-П/2019, который действовал в период с 01.11.2018 по 31.12.2020, а в период с января 2021 года по июнь 2022 года к отношения сторон подлежит применению условия типового договора на обращение с ТКО, поскольку договор от 11.01.2021 №698/РО-П/2021 не был подписан.

Довод ответчика о продолжении действия договора от 12.09.2019 в спорный период судом отклоняется.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Правила коммерческого учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Типовой договор).

Из пункта 27 Типового договора и пункта 25 договора от 12.09.2019 следует, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № АКПИ23-85 направляя заявление о прекращении действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО по окончании срока его действия, сторона не расторгает договор досрочно в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Пролонгация договора является не обязанностью, а правом стороны, и в случае возражения какой-либо из сторон против пролонгации договора последний прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям заключения публичного договора, предусмотренным статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, любая сторона договора вправе заявить в установленном порядке о заключении договора на иных условиях, что реализовано истцом в настоящем случае.

В связи с этим, в спорный период договор от 12.09.2019 прекратил действие в связи с направлением истцом письма от 11.11.2020, полученного ответчиком 16.11.2020

При расчете требований за спорный период истец учел норматив 0,28 м3, площадь используемых ответчиком помещений и период аренды помещений магазина «Юбилейный» до 11.10.2021.

Объекты ответчика включены в территориальную схему обращения с ТКО, копии маршрутных журналов движения мусоровозов представлены истцом (л.д. 49-58 том 3).

Свой контррасчет исходя из норматива накопления ТКО ответчик не представил, как и доказательств включения контейнерных площадок в территориальную схему.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требования истца о взыскании задолженности в размере 216 869 руб. 96 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании 40 330 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2021 по 12.05.2023 (за исключением периода действия моратория), а также с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 40 330 руб. 77 коп., суд признает его составленным верно и не превышающим сумму пеней по расчету суда.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты оказанных услуг, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная за каждый день просрочки за период с 13.05.2023 на сумму долга 216 869 руб. 9 коп. исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 185 руб. относятся на ответчика, в том числе с учетом оплаченной суммы ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 265 385 руб. 73 коп., из них: 216 869 руб. 96 коп. задолженности, 40 330 руб. 77 коп. неустойки, 8 185 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную за каждый день просрочки, за период с 13.05.2023 на сумму долга 216 869 руб. 96 коп. исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                     М.О. Суслов