Решение от 11 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38413/2025


г. Нижний Новгород 12 февраля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-713),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.10.2025,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


и у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – КУМИ г. Дзержинска) о взыскании 32 441 рубля 42 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 22.09.2023 по 30.09.2025 на отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

, кв. 8 (лицевой счет № <***>); 7206 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 10.11.2023 по 06.11.2025; 2463 рублей 50 копеек расходов за установку ОПУ; 689 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.2022 по 21.11.2025, за нарушение срока оплаты расходов на установку ОПУ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил по доводам, изложенным в нем. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил отказать во взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно постановлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 г.» ОАО «Волжская ТГК» приобрело статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО)

в г. Дзержинске с 01.01.2015.

С 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на

ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» с 22.09.2023 по 30.09.2025 осуществляло поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская обл.,

<...> (лицевой счет <***>).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорный период в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал коммунальный ресурс в спорное жилое помещение.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3

статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Ответчик пользовался услугой теплоснабжения, оказываемой истцом без заключенного договора, об отказе от пользования услугой ответчик истцу не сообщал.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1

статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик (собственник помещения) свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.

КУМИ г. Дзержинска является лицом, выступающим от имени собственника спорного жилого помещения. Факт отпуска истцом коммунального ресурса в спорное помещение подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» (далее – Положение) КУМИ г. Дзержинска является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица.

В силу пункта 2 Положения КУМИ г. Дзержинска является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества. Таким образом, КУМИ г. Дзержинска является самостоятельным лицом, выступающим от имени собственника спорного муниципального имущества.

Поскольку в деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности за фактически поставленную тепловую энергию, требование о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7206 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 10.11.2023 по 06.11.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждена несвоевременность исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса. Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2463 рублей 50 копеек расходов за установку ОПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009

№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из содержания части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении следует, что до

1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) и до 1 января 2019 года

(в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственника помещения. Если собственник помещения в установленный срок не выполнил указанную обязанность, то оснащение прибором учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей, в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора

не освобождает ответчика от обязанности по несению всех необходимых расходов по содержанию спорного помещения.

Факт установки прибора учета и ввода его в эксплуатацию ответчиком

не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из фактически понесенных расходов на установку приборов учета. Данный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковое требование ПАО «Т Плюс» основано на надлежащих доказательствах, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2463 рубля 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 689 рублей

24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных

с 13.12.2022 по 21.11.2025.

Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах,

не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергоснабжении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, учитывая, что расходы на установку ОДПУ в связи с рассрочкой оплачиваются ежемесячно, то и проценты по рассрочке также подлежат ежемесячному начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел начисление процентов на сумму 689 рублей 24 копейки

с 13.12.2022 по 21.11.2025 из расчета процентной ставки 9,5 процента.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в рамках рассматриваемого спора требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 689 рублей 24 копейки за период с 13.12.2022 по 21.11.2025. Расчет процентов в данном размере не нарушает прав должника.

Довод ответчика об отказе во взыскании государственной пошлины, мотивированный положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судом отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием при обращении в арбитражный суд с иском.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с КУМИ г. Дзержинска уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, КУМИ г. Дзержинска освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа ПАО «Т Плюс» в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения КУМИ г. Дзержинска от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Оснований для снижения размера государственной пошлины судом также

не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 32 441 рубль 42 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную с 22.09.2023 по 30.09.2025 на отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

, кв. 8 (лицевой счет № <***>); 7206 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 10.11.2023 по 06.11.2025; 2463 рубля 50 копеек расходов за установку ОПУ; 689 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.2022 по 21.11.2025, за нарушение срока оплаты расходов на установку ОПУ; 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья К.В. Белова