Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А43-10397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10397/2017

г. Нижний Новгород 02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-254),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ОГРН <***>)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>), Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2017,

от муниципального казенного учреждения «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода»: ФИО2 по доверенности от 27.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» и Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 4231547 руб. 82 коп. пени по состоянию на 23.10.2016, 28511 руб. 40 коп. процентов по состоянию на 23.10.2016.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что основанием для взыскания процентов является неисполнение судебного акта, которым взыскана задолженность по основному долгу.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» против удовлетворения исковых требований возразило, по основаниям указанным в письменном отзыве, указало, что является казенным учреждением, вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, заявило об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просило снизить размер расходов на представителя.

В определении от 10.05.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Администрация города Нижнего Новгорода при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечила, отзыв на иск не представила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу № А43-33040/2015, между обществом с ограниченной ответственностью «Горсвет» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» заключен муниципальный контракт № 3 от 12.03.2015 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по организации освещения улиц – содержанию сетей наружного освещения на территории Нижегородского, Советского, Приокского, Канавинского, Ленинского районов города Нижнего Новгорода на объектах, Указанных в перечне объектов по содержанию сетей наружного освещения (приложение №1), выполнить локальные мероприятия по улучшению условий нормальной эксплуатации сетей наружного освещения на территории города Нижнего Новгорода и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 46488858 руб. 05 коп.

В пункте 3.2. контракта стороны предусмотрели, что авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком с лицевого счета в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода после сдачи-приемки результатов работ, в объеме фактически принятых работ в отчетном периоде на основании актов о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу № А43-33040/2015 с муниципального казенного учреждения «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода», а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» взыскано 34587951 руб. 94 коп. долга в рамках вышеупомянутого договора, 195939 руб. 76 коп. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» в счет исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу № А43-33040/2015 перечислены денежные средства 24.10.2016, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная в материалы дела.

Направленные в адрес ответчиков претензионные письма № 17, 18 от 14.03.2017 требованием об уплате неустойки оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу № А43-33040/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 11.2. муниципального контракта № 3 от 12.03.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 11.2 контракта положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заказчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Горсвет» расчет пени судом проверен и признан правильным.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по муниципальному контракту № 3 от 12.03.2016 в пункте 11.2 размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Возражения муниципального казенного учреждения «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода», выраженные в отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательств, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, муниципальный контракт создает обязанности для сторон сделки, отсутствие в бюджете денежных средств не освобождает Заказчика от исполнения договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в субсидиарном порядке неустойки с Администрации города Нижнего Новгорода.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества муниципального казенного учреждения «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» выступает муниципальное образование «город Нижний Новгород».

Таким образом, спорные денежные средства могут быть взысканы с муниципального образования «Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

Истцом заявлено требование о взыскании 28511 руб. 40 коп. процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу № А43-33040/2015 за период с 21.10.2016 по 23.10.2016.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусматривало начисление процентов на присужденную судом денежную сумму в качестве последствий неисполнения судебного акта.

Между тем, указанное выше Постановление признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 308.3, предусматривающая, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В данном случае требования, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу № А43-33040/2015 относятся к денежным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Ссылка истца на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, судом не принимается, поскольку указанные положения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд предлагал Администрации города Нижнего Новгорода представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» подлежат удовлетворению в части взыскания 4231547 руб. 82 коп. пени. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017, акт приемки оказанных услуг от 14.04.2017, а также расходный кассовый ордер № 12 от 12.04.2017.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, направление его в суд, участие в настоящем судебном заседании), заявленные ответчиком возражения, суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу заявителя судебных издержек составляет 20000 руб.

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19866 руб. 15 коп. относятся на ответчиков, в оставшейся части по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 44003 руб. 51 коп., в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" (ОГРН <***>) 4231547 руб. 82 коп. пени, а также 44003 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине и 19866 руб. 15 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов