Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А49-1945/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город  Пенза                                                                        Дело № А49-1945/2024 « 10 »  апреля  2024 года


Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  1. Муниципальному казенному предприятию «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Муниципальному образованию Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 728 815 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Жилсервис»  и Муниципальному образованию Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности о взыскании суммы             728 815 руб. 75 коп., включающей в себя задолженность за поставленный в декабре 2023 года по договору поставки газа № 40-5-28578 от 28 августа 2023 года газ в сумме 717 456 руб. 03 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга в сумме 11 359 руб. 72 коп., исчисленные за период с 11.01.2024 по 29.02.2024 в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», на основании ст. ст. 113, 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 05.04.2024 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», просит удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что задолженность до настоящего времени не погашена. Против перехода в судебное заседание не возражает.

Ответчики в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на иск не представили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие возражений истца о переходе из предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу, а также то, что ответчиками не представлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

В соответствии с п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных истца и ответчиков не препятствует рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

         На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и первым ответчиком – МКП «Жилсервис» (покупатель) заключен договор поставки газа № 40-5-28578 от 28 августа 2023 года (л. д. 19 - 25).

К договору подписано дополнительное соглашение №1/1-П от 28 августа 2023 года (л. д. 26).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство поставить первому ответчику газ, а ответчик, в свою очередь, произвести окончательную оплату до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

         Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2023 года поставил первому ответчику природный газ в количестве 85,836 тыс. куб. м на сумму 717 456 руб. 03 коп. Факт отпуска газа подтверждается актом приема-передачи газа № 12-28578 от 30.12.2023 г., а также счетом-фактурой №55650 от 31.12.2023 (л. д. 27 – 28).

Поставленный газ первым ответчиком не оплачен, в связи с чем истец числит за ним задолженность в сумме 717 456 руб. 03 коп. Поскольку указанный долг не оплачен, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты долга и письменных возражений ответчиками не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату потребленного ресурса в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что газ поставлен первому ответчику на основании заключенного договора, то его оплата должна быть произведена согласно п. 5 договора. Доказательств оплаты полученного газа в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиками не оспорена. С учетом этого суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 717 456 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 11 359 руб. 72 коп., исчисленные за период с 11.01.2024 по 29.02.2024 в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, исчисленной за период с 11.01.2024 по 29.02.2024 составляет 11 359 руб. 72 коп., исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 % годовых.

         Судом установлен факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного газа, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность, установленную ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации», в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

         Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 11 359 руб. 72 коп. за период с 11.01.2024 по 29.02.2024 согласно представленному расчету.

         Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

         Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

         По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Устава МКП «Жилсервис» единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

         Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

         Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

         Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

         Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

         Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

         По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

         В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

         При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

         Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Учредитель является собственником имущества созданного им предприятия. Имущество МКП «Жилсервис» принадлежит ему на праве оперативного управления.

Таким образом, по обязательствам МКП «Жилсервис» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

         Таким образом, сумма долга в размере 717 456 руб. 03 коп. и пени в сумме 11 359 руб. 72 коп. подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области за счет казны муниципального образования Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

При изготовлении резолютивной части решения, судом допущена опечатка, а именно: вместо «за счет казны муниципального образования Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области» указано «за счет казны Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области».

 Данная опечатка, допущенная судом, подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 728 815 руб. 75 коп., в том числе долг в сумме 717 456 руб. 03 коп. и пени в сумме 11 359 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в сумме        17 576 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья                                                                                          З.Н. Павлова