Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А41-19331/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» октября 2020 года

Дело № А41-19331/20

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Нечитайло В.М.

к ООО "ЦО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании части неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ЦО" о взыскании части неиспользованной страховой премии в размере 46 191 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018г. по 16.03.2020 в размере 5 351 руб. 57 коп., с 18.03.2020 с момента подачи искового заявления) проценты до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 руб., ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № ТД БМП 01/20-0219-ОТ от 20.02.2019г.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещались судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил требования удовлетворить частично, в связи с частичной оплатой долга, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 19 апреля 2018 года между Арбитражным управляющим ФИО2 (далее истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее ответчик) был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих №770900 ОАУ - 000450/18. Страховая премия по договору страхования составила 60 000, 00 рублей.

Истец произвел уплату страховых взносов согласно графику платежей, а именно:

20.04.2018 - 20 000, 00 рублей;

23.04.2018 - 10 000, 00 рублей;

21.05,2018 -30 000,00 рублей.

Со стороны истца все условия договора страхования были выполнены.

Приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1334 у ООО «ЦО» с 28.05.2018 были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора страхования и требованием возврата части страховой премии.

Первое обращение истца было направлено ответчику 13.06.2018г., далее истец повторно обратился к ответчику 08.07.2019г. однако требование до сих пор удовлетворено не было.

В ответе ответчика от 08.05.2019г. последний сообщает, что истцу необходимо дополнительно представить недостающий документ: копию платежного документа подтверждающего оплату страховой премии по договору страхования (полиса); заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность страхователя. После получения недостающих документов ООО «ЦО» вернется к рассмотрению заявления для принятия решения. В случае недостаточности денежных средств, обращение будет включено в перечень предъявленных требований кредиторов для дальнейшей передачи представителю конкурсного управляющего, о чем будет сообщено дополнительно в соответствии с действующим законодательством. Далее ответчик сослался на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело №А41-48489/2018 по заявлению временной администрации ООО «ЦО» о признании ООО «ЦО» несостоятельным (банкротом).

Истец в ответ на вышеуказанное требование ответчика о необходимости предоставления недостающих документов, направил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность страхователя. 12.07.2019г. Ответчиком письмо было получено. Однако ответчик оставил без внимания.

Кроме того, 11.03.2019г. Арбитражным судом Московской области было принято решение по делу №А41-48489/2018 в удовлетворении временной администрации ООО «Центральное Страховое Общество» о признании ООО «Центральное Страховое Общество» несостоятельным (банкротом) отказать.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасил, на направленную в его адрес претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В последствии, истец уточнил иск в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом позиции ответчика.

Согласно статье 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие ссущественно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор можетбыть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременноследующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихсяобстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 4.1 статьи 32.8. Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Договор страхования досрочно прекращается 12 июля 2018 года (последний день действия договора) в связи с отзывом лицензии. Досрочное прекращение Договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат Страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.

Ответчик возражений по взысканию части неиспользованной страховой премии в размере 46 191 руб. 78 коп. не представил, требование в этой части не оспорил. В связи с чем, заявленное требование о взыскании части неиспользованной страховой премии в размере 46 191 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018г. по 16.03.2020 в размере 5 351 руб. 57 коп., с 18.03.2020 с момента подачи искового заявления) проценты до фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по договору, заявленные требования следует удовлетворить, оснований для снижения размера процентов и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЦО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 часть неиспользованной страховой премии в размере 46 191 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018г. по 16.03.2020г. в размере 5 351 руб. 57 коп., с 18.03.2020г. (с момента подачи искового заявления) проценты до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова