Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А15-6324/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-6324/2019
15 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «МАКС-М» в г.Махачкале (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5526108,78 руб. в том числе основного долга в размере 4823223,58 руб., неустойки - 702885,20 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 100000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.10.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.03.2020 №105),

от третьего лица (Правительство РД) – не явился, извещено,

от третьего лица (ТФОМС РД) - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабораторная диагностика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала АО «МАКС-М» в г.Махачкале (далее – ответчик, компания) о взыскании 5526108,78 руб. в том числе основного долга в размере 4823223,58 руб., неустойки - 702885,20 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 100000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ТФОМС РД и Правительство Республики Дагестан в лице Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Республике Дагестан.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТФОМС РД и Правительства РД в лице Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в РД, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (организация) и ответчиком (страховая медицинская организация) заключен договор №274 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор), по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании пунктов 5.6. и 5.8. договора истец обязуется в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представлять ответчику реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, а также вести персонифицированный учет медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), и представлять ответчику сведения, необходимые для исполнения договора.

По утверждению ООО «Лабораторная диагностика», оно в январе-сентябре 2018 года в рамках обозначенного договора оказало застрахованным лицам медицинские услуги и предъявило страховой компании к оплате счета на сумму 14703550,60 руб.

Компания по результатам медико-экономического контроля отказала в оплате услуг в общей сумме 4823223,58 руб., так как они оказаны сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 42 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС).

Отношения сторон, возникающие в связи с осуществлением ОМС, основания возникновения прав и обязанностей субъектов и участников ОМС, гарантии их реализации регламентированы Федеральным законом N 326-ФЗ, на который имеет ссылка и в рассматриваемом договоре.

Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона N 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 37 Федерального закона N 326-ФЗ предусмотрено право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (часть 1 статьи 38).

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39).

При этом объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36, между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи. Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации, в котором застрахованным лицам выдан полис обязательного медицинского страхования, включают в себя объемы предоставления медицинской помощи данным застрахованным лицам за пределами территории этого субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 36 Федерального закона N 326-ФЗ).

В части 6 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ установлено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Однако, исходя из части 5 статьи 15 Федерального закона N 326-ФЗ, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи (пункт 28 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор)).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Обзоре, из положений части 1 статьи 38, части 2 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании пунктов 110 и 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила N 158н).

Предъявляя иск о взыскании задолженности к страховым медицинским организациям и территориальному фонду обязательного медицинского страхования, медицинская организация должна доказать факт оказания медицинских услуг в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация и территориальный фонд обязательного медицинского страхования - его опровергнуть (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом медицинской помощи в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательства обращения застрахованных лиц к ответчику, третьему лицу с заявлениями о неоказании медицинских услуг истцом фактически или о некачественном их оказании в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком по результатам медико-экономического контроля, оформленного соответствующими актами, не выявлено неоказание либо некачественное оказание спорных услуг.

Подписание ООО «Лабораторная диагностика» актов медико-экономического контроля, отражающих суммы снятия, без разногласий, не обжалование их, основаниями для отказа в оплате услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, не является.

Кроме того, из содержания пункта 8 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося приложением 1 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, следует, что обращение в комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования является правом медицинских организаций, а не их обязанностью. При этом таким же правом наделены медицинские страховые организации.

По результатам медико-экономического контроля, оформленного ответчиком соответствующими актами, выявлено лишь превышение объемов предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы.

Однако, как следует из вышеприведенной правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, само по себе оказание медицинской организацией медицинских услуг сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, не является обстоятельством, исключающим возможность получения данной организацией соответствующей оплаты за эти услуги.

Для получения данной оплаты медицинской организации следует доказать в судебном порядке факт оказания медицинских услуг, входящих в программу обязательного медицинского страхования, а также факт отсутствия нарушения ею требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи.

При наличии совокупности указанных обстоятельств оказанные медицинской организацией услуги признаются попадающими под страховое обеспечение по ОМС и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами ОМС страховой медицинской организацией.

Доказательств того, что услуги истца не входят в программу обязательного медицинского страхования либо оказаны не в результате причин, названных в части 6 статьи 38 Федерального закона N 326-ФЗ, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления того, что оказанные услуги сверх объема, не входят в программу ОМС и установления нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, ответчик не заявил.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что оказанные истцом услуги не покрываются страховым обеспечением по ОМС.

По вышеизложенным мотивам доводы ответчика о правомерности отказа оплачивать истцу медицинскую помощь сверх установленных комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования объемов является несостоятельным.

Превышение объемов оказания медицинской помощи истцом связано с изменением количества застрахованных лиц, обратившихся за медицинской помощью.

Истец, являясь медицинской организацией, в силу закона не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Ссылка ответчика на судебную практику по данной категории дел не принимается судом в условиях наличия вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации как раз по рассматриваемому вопросу, связанному с отказом ответчика в оплате медицинских услуг истца, оказанных сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Задолженность ответчика по основному долгу перед истцом в сумме 4823223,58 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанную медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования в сумме 4823223,58 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 702885,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 39 Закона № 326-ФЗ за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Аналогичная норма содержится в пункте 7.1 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, подтверждается материалами дела и документально не оспорено ответчиком.

Суд, проверив расчет истца, установил, что к взысканию подлежит сумма пени в размере 618636,29 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств (п.7.1 договора).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-1 611 170,00

12.03.2018

Оплата задолженности на 1 611 170,00 руб.

3 869,63

21.03.2018

Новая задолженность на 1 615 039,63 руб.

3 869,63

21.03.2018

12.04.2018

23

7.5

3 869,63 × 23 × 1/300 × 7.5%

22,25 р.

-1 376 956,67

12.04.2018

Оплата задолженности на 1 380 826,30 руб.

430 642,76

21.04.2018

Новая задолженность на 1 807 599,43 руб.

430 642,76

21.04.2018

15.05.2018

25

7.25

430 642,76 × 25 × 1/300 × 7.25%

2 601,80 р.

-946 440,82

15.05.2018

Оплата задолженности на 1 377 083,58 руб.

1 227 276,44

21.05.2018

Новая задолженность на 2 173 717,26 руб.

1 227 276,44

21.05.2018

09.06.2018

20

7.25

1 227 276,44 × 20 × 1/300 × 7.25%

5 931,84 р.

-154 254,42

09.06.2018

Оплата задолженности на 1 381 530,86 руб.

3 038 791,65

21.06.2018

Новая задолженность на 3 193 046,07 руб.

3 038 791,65

21.06.2018

12.07.2018

22

7.25

3 038 791,65 × 22 × 1/300 × 7.25%

16 156,24 р.

2 348 884,86

12.07.2018

Оплата задолженности на 689 906,79 руб.

2 348 884,86

13.07.2018

13.07.2018

1
7.25

2 348 884,86 × 1 × 1/300 × 7.25%

567,65 р.

973 663,49

13.07.2018

Оплата задолженности на 1 375 221,37 руб.

973 663,49

14.07.2018

20.07.2018

7
7.25

973 663,49 × 7 × 1/300 × 7.25%

1 647,11 р.

3 920 009,55

21.07.2018

Новая задолженность на 2 946 346,06 руб.

3 920 009,55

21.07.2018

14.08.2018

25

7.25

3 920 009,55 × 25 × 1/300 × 7.25%

23 683,39 р.

3 299 193,87

14.08.2018

Оплата задолженности на 620 815,68 руб.

3 299 193,87

15.08.2018

16.08.2018

2
7.25

3 299 193,87 × 2 × 1/300 × 7.25%

1 594,61 р.

3 234 469,36

16.08.2018

Оплата задолженности на 64 724,51 руб.

3 234 469,36

17.08.2018

20.08.2018

4
7.25

3 234 469,36 × 4 × 1/300 × 7.25%

3 126,65 р.

5 970 564,87

21.08.2018

Новая задолженность на 2 736 095,51 руб.

5 970 564,87

21.08.2018

13.09.2018

24

7.25

5 970 564,87 × 24 × 1/300 × 7.25%

34 629,28 р.

4 591 516,94

13.09.2018

Оплата задолженности на 1 379 047,93 руб.

4 591 516,94

14.09.2018

20.09.2018

7
7.25

4 591 516,94 × 7 × 1/300 × 7.25%

7 767,32 р.

4 823 223,58

21.09.2018

Новая задолженность на 231 706,64 руб.

4 823 223,58

21.09.2018

26.11.2019

432

7.5

4 823 223,58 × 432 × 1/300 × 7.5%

520 908,15 р.

Сумма основного долга: 4 823 223,58 руб.

Сумма неустойки: 618636,29 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части отказать.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг №9 от 14.10.2019, платежным поручением №245 от 21.10.2019, доверенностью от 14.10.2019.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ИП ФИО4 в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлены исковое заявление, сопроводительное письмо от 07.02.2020, письмо от 27.02.2020, принял участие в судебных заседаниях 14.01.2020 и 11.03.2020.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г. указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 40 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Между тем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (100000 рублей) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 25387,04 руб. (17387,04 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за составление сопроводительного письма от 07.02.2020, 1000 руб. за составление письма от 27.02.2020, 6000 руб. за участие в судебных заседаниях) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «МАКС-М» в г.Махачкале в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная диагностика» 5441859,87 руб., в том числе основного долга в размере 4823223,58 руб., неустойки - 618636,29 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб. и 49859,09 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев