Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А50-958/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.06.2021 года Дело № А50-958/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БЕРЕЗНИКИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 591101001, ГЛАВА ГОРОДА БЕРЕЗНИКИ - ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БЕРЕЗНИКИ: ФИО1)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК РЕГИОНПЕРМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 590301001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО4, паспорт, директор,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА БЕРЕЗНИКИ (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НК РЕГИОНПЕРМСТРОЙ» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании пени в размере 408 404,66 руб.

Определением суда 25.01.2021 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 10.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 112-114), кроме того, в случае, если суд усмотри основания для применения мер ответственности к подрядчику, просит к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Истец рассмотрение ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между Администрацией города Березники (далее Истец, Заказчик) и ООО «НК РегионПермСтрой» (далее Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2019 года № 10-01-19/24 на выполнение работ на объектах: «Ремонт водопроводной сети в селе Березовка, расположенной по адресу: Пермский край, город Березники, село Березовка»; «Ремонт водопроводной сети в селе Ощепково, расположенной по адресу: Пермский край, город Березники, село Ощепково»; «Ремонт водопроводной сети в селе Верх-Кондас, расположенной по адресу: Пермский край, город Березники, село Верх-Кондас» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней с момента заключения Контракта с 01.10.2019по 28.01.2020. В срок выполнения работ входит выполнения всех обязательств Подрядчика.

Согласно пункту 3.1.18 Контракта, Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика при обнаружении обстоятельств, которые угрожают качеству выполнения работ по настоящему Контракту, либо создают невозможность их завершения в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и приостановить работы до получения от Заказчика письменных указаний.

По результатам проведения работ по Контракту, Ответчиком были предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.06.2020на сумму 4 500 239,42 руб., от 11.06.2020 на сумму 8 914 791,59руб., от 11.06.2020 на сумму 2 287 457.90 руб., от 29.06.2020 на сумму601 090,14 руб.

Таким образом, результат работ по Контракту был сдан Ответчикомтолько в июне 2020 года.

Следовательно, Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, а именно нарушены сроки сдачи результата работ.

На основании п.7.6 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате суммы неустойки (пени) в размере 408 404 руб. 66 коп. До настоящего времени сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 408 404 рубля 66 копеек Ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик не оспаривая факт нарушения срока ссылается на наличие объективных обстоятельств, в отведенный срок выполнить работы не представилось возможным по причинам, которые на прямую не зависели от воли и добросовестности Подрядчика.

Согласно письма исх. № 38 от 18.10.2019 года, Подрядчик информировал Заказчика об обстоятельствах влияющих на качество, ход и сроки выполнения работ. В ходе выполнения работ было установлено, что в переданной для выполнения работ документации отсутствует проект проведения подрядных работ, а, следовательно, отсутствует необходимые для Подрядчика согласования для проведения земляных работ по земельных участках, в том числе подпадающих под режим частной собственности находящейся в ведении граждан, что вызвало остановку работ и необходимость проведения необходимых согласований Подрядчиком, который фактически не обладает властно-распорядительными функциями, влияющими на сроки согласования дополнительных работ.

Подрядчик вышеуказанным письмом проинформировал Заказчика об указанных обстоятельствах, но, не смотря на это, в соответствии с п. 3.3.4. контракта, Подрядчик не получил ни каких письменных разъяснений в связи со своим обращением и фактически продолжал действовать во исполнение обязательств по контракту возлагаю все возможные с этим риски на себя.

При выполнении обязательств по контракту, Подрядчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных работ (письмо исх. № 5 от 23.01.2020 г.) по прокладке новой нитки водопровода диаметром 63 мм., выполнение которых не было учтено при заключении муниципального контракта.

Согласование дополнительных объемов привело к увеличению объема работ, необходимости привлечения дополнительной техники, закупки дополнительных материалов. Указанное обстоятельство создало безоговорочные предпосылки для увеличения сроков выполнения работ по контракту, однако, со стороны Заказчика воли на увеличения срока выполнения работ по контракту не последовало. При этом, Подрядчик добросовестно продолжал выполнение работ по контракту, надеясь на добросовестное отношение Заказчика к выполнения своих обязательств, предполагая, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ Заказчик будет действовать добросовестно, как то предполагает закон.

Мотивированное письмо об обстоятельствах препятствующих выполнению Подрядчиком оговоренных контрактом работ исх. 7 от 30.01.2020 года было направлено в адрес Заказчика, однако со стороны Заказчика в соответствии с п. 3.3.4. контракта разъяснений, предложений, указаний так и не поступило.

Дальнейшее увеличение сроков выполнения и сдачи выполненных работ было поставлено в зависимость от ряда обстоятельств не зависящих от воли и добросовестности Подрядчика, в том числе аварийного состояния водопровода, затопления траншей в результате разрушения заменяемого аварийного водопровода, погодных условий и последующего введения режима повышенной готовности и режима самоизоляции из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции COVID19, о чем дополнительно сообщалось письмом исх. № 22 от 05.04.2020 г.

Кроме того, обращает внимание суда, что о готовности работ к сдаче нами сообщалось неоднократно письмами исх. № 30 от 30.04.2020 и № 32 от 19.05.2020 года, однако, работы по готовности не были приняты Заказчиком со ссылкой на действие Указа Президента № 239 от 02.04.2020 года и Указа и.о. Губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020 года. Таким образом, Заказчик действуя не добросовестно, явно выходя за пределы установленных контрактом обязательств, намеренно создал условия для не принятия работ, создав предпосылки, для обвинения Подрядчика в нарушение сроков выполнения и сдачи работ. Указанные действия создали искусственные, надуманные и не основанные на законе и контракте основания для предъявления требований о взыскании договорной неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

На основании п.7.6 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ требования Истца заявлены правомерно.

Доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении срока, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку о проведении дополнительных работ Подрядчик известил Заказчика только лишь 23.01.2020 г., то есть за 5 дней до окончания срока выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств того, что выполнение работ Подрядчиком приостанавливалось в порядке ст.716 ГК РФ не представлено, учитывая тот факт, что в соответствии с общими журналами производства работ на объектах предусмотренных Контрактом, выполняемые работы ведутся непрерывно.

Довод Ответчика о введении режима самоизоляции из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, учитывая социальную значимость работ, предусмотренных Контрактом, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данный обстоятельства возникли после конечного срока выполнения работ (28.01.2020 г.), установленного контрактом.

Так, в силу п.2 Указа Губернатора, ограничения, установленные пунктом 1.3 настоящего Указа, не распространяются, в том числе на организации, осуществляющие деятельность в сфере строительства и реконструкции объектов, в том числе производство и доставку строительных материалов и оборудования, и иные организации, обеспечивающие их деятельность.

Более того, Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (далее - Указ Губернатора), настоящий Указ вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 26 марта 2020 года.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях Ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и качественно.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НК РЕГИОНПЕРМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: <***>) в пользу Администрации города Березники (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НК РЕГИОНПЕРМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 11 168 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина