Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-4596/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4596/2018
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк "КРЕДИТ-МОСКВА" (публичное акционерное общество) (адрес: 115054, <...>, ОГРН: <***> . ИНН: <***>, дата регистрации: 26.09.1994)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 348 434 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 06.04.2018

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

акционерный коммерческий банк "КРЕДИТ-МОСКВА" (публичное акционерное общество) (далее- истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженности по просроченному основному долгу  в размере 22 936 руб. 20 коп, задолженности по процентам в размере 23 268 руб. 25 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 44 763 руб. 77 коп.,  пени за просрочку погашения основного долга в размере 245 689 руб. 29 коп.,  пени  за комиссию в размере 11 776 руб. 51 коп; 9 968 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодатель) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор  от 25.04.2012 № 04-12/КЕ/035/00.

Во исполнение данного договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По кредитному договору от 25.04.2012 ответчик обязался вернуть представленный займ (200 000 руб.) в срок до 05.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора за пользование кредитом заемщик платит заимодателю 14 процентов годовых.

Также по условиям кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает комиссию к размере 2 450 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0, 3 процента от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив 03.11.2017 в адрес ответчика требование. 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 936 руб. 20 коп. сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 24.01.2017 в размере 23 268 руб. 25 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать пени по состоянию на 24.01.2017, начисленные на сумму основного долга, на сумму процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной комиссии. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина

Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка "КРЕДИТ- МОСКВА" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.04.2012 № 04-12/КЕ/035/00 в размере 348 434 руб. 02 коп. включающую:

- задолженность по просроченному основному долгу  в размере 22 936 руб. 20 коп,

- задолженность по процентам в размере 23 268 руб. 25 коп.,

- пени за просрочку погашения процентов в размере 44 763 руб. 77 коп.,

- пени за просрочку погашения основного долга в размере 245 689 руб. 29 коп.,

- пени  за комиссию в размере 11 776 руб. 51 коп.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка "КРЕДИТ- МОСКВА" (публичное акционерное общество), 9 968 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            С.С.Салтыкова