Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А53-20983/2019

659/2020-1922(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20983/2019
г. Краснодар
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (ИНН 3525087818, ОГРН 1023500874880), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «КАМС» (ИНН 3702100509, ОГРН 1153702002244), общества с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (ИНН 6143047880, ОГРН 1026101937520), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН 3702741573, ОГРН 1143702024850), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМС» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А53-20983/2019, установил следующее.

ООО «Грайф Вологда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донметпласт» (далее – ООО «ДМП») и ООО «КАМС» об обращении взыскания на транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сота».

Определением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019, удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест с запретом на распоряжение транспортным средством, включая запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении него, но без ограничения пользования им ООО «ДМП» на транспортное средство: полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, гос. номер АН 299735, 2005 года изготовления,


VIN Х0Т97461150000277. Суд также наложил арест с запретом на распоряжение транспортными средствами, включая запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении них, но без ограничения пользования ими ООО «КАМС», на транспортные средства: грузовой-тягач седельный марки VOLVO FH-12 420 4X2, гос. номер Е440СТ35, 2002 года выпуска, VIN YV2A4DAA12B310002; полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, гос. номер АН284535, 2006 года выпуска, VIN Х0Т97461160000304; грузовой-тягач седельный марки DAF XF 95.430, гос. номер А4160Р35, 2004 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E664564; полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, гос.номер АВ992235, 2006 года выпуска, VIN Х0Т97461160000300; грузовой-тягач седельный марки DAF XF 95.430, гос. номер Е439СТ35, 2005 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E674033; полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, гос. номер АН279235, 2008 года выпуска, VIN Х0Т97461180000702; грузовой-тягач седельный марки Renault premium 430.19, гос. номер В124НЕ35, 2010 года выпуска, VIN VF624GPA000040227; полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, гос. номер АН279235, 2008 года выпуска VIN Х0Т97461180000695; грузовой-тягач седельный марки Renault premium 430.19, гос. номер В134НЕ35, 2010 года выпуска, VIN VF624GPA000040228; полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, гос. номер АЕ969835, 2005 года выпуска, VIN Х0Т97461150000275.

Судебные акты мотивированы тем, что непринятие этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Примененные в рассматриваемом деле обеспечительные меры не будут препятствовать исполнению решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-285/2018.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества о принятии обеспечительных мер. ООО «КАМС» указывает, что на спорные транспортные средства в рамках дела № А17-285/2018 уже наложен арест. Заявитель, полагая, что является добросовестным приобретателем, обратился с иском об освобождении этого имущества от ареста (дело № А17-7342/218). Договоры купли-продажи были предметом судебного спора по делу № А17-490/2019, в котором ООО «Грайф Вологда» отказано в признании указанных договоров недействительными, в связи с чем податель жалобы полагает, что принятые по делу меры препятствуют исполнению судебного акта в рамках дела № А17-7342/218, а в действиях общества имеются признаки недобросовестного поведения.


Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением от 05.02.2018 Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-285/2018 приняты аналогичные обеспечительные меры по перечисленным транспортным средствам без ограничения пользования ими ООО «Сота». Вступившим в законную силу решением суд обязал ООО «Сота» возвратить ООО «Грайф Вологда» транспортные средства в состоянии, обусловленном договором аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015.

Заявитель указал, что транспортные средства перерегистрированы на ООО «КАМС», которым также отчуждено одно транспортное средство ‒ полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, гос. номер АН 2997 35.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении


обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Меры, принятые в рамках дела № А17-285/2018 адресованы обществу «Сота» как правообладателю, в настоящее время спорные транспортные средства зарегистрированы за иными лицами (ООО «КАМС» и ООО «ДМП»), испрашиваемые обществом в рамках рассматриваемого дела меры адресованы ответчикам, в силу чего суды обоснованно отклонили довод жалобы о том, что повторное принятие обеспечительных мер в отношении того же имущества невозможно.

Суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на спор в рамках дела № А17-7342/218, где рассматривается иск подателя жалобы об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку названное дело на момент рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не было разрешено. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылки на данное дело, как и на судебный спор в рамках дела № А17-490/2019, в котором обществу «Грайф Вологда» отказано в признании договоров по отчуждению арестованного имущества недействительными, не могут быть приняты во внимание поскольку нацелены


на получение от апелляционного суда преждевременного вывода о наличии либо отсутствии у истца статуса залогодержателя в отношении спорного имущества, в то время как апелляционный суд не может предрешить рассмотрение спора по существу при проверке законности и обоснованности определения об обеспечении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, который учел, что меры приняты без ограничения в пользовании, в связи с чем, баланс интересов судом первой инстанции соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А53-20983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи В.В. Аваряскин И.И. Фефеловой