Решение от 10 июня 2018 г. по делу № А28-1778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1778/2017
г. Киров
10 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 613810, Кировская область, г. Киров, д. Барановская, почтовый адрес 610914, г. Киров, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610047, <...>)

по уточненным требованиям -об обязании устранить производственные дефекты (первоначальные требования -о замене автомобиля)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 236000, <...>, почтовый адрес: 610046, <...>);

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 194362, г. Санкт Петербург, <...>),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - председателя ФИО2, представителей ФИО3 по доверенности от 07.12.2017, ФИО4 по доверенности от 06.10.2017,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 16.05.2016.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Барин» (далее – истец, Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-престиж» (далее – ответчик, Общество) об обязании заменить автомобиль на новый аналогичной комплектации.

Заявлением от 14.05.2018 истец уточнил требования и просит суд обязать ответчика устранить в рамках гарантийных обязательств следующие недостатки:

- участки срезов металла по краю штатных отверстий передних стенок кронштейнов поперечины передней подвески;

- участки притертости защитного покрытия у зон расположения крепежных отверстий поперечины передней подвески;

- срезы металла болтов крепления поперечины;

- усталостные трещины сварных швов и тела металла элементов правого и левого кронштейнов крепления поперечины передней подвески к раме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000рублей 00копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 8 000рублей 00копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

25.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) и Кооперативом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 5999/2014 (далее – договор лизинга) в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца - ООО «Авто-престиж», имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора лизинга).

25.04.2014 между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 5999/2014 (далее – договор поставки), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства, в соответствии со Спецификацией к договору: марка NISSAN NP300 PICK-UP, 2013 года выпуска.

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг Кооперативу (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором

Истец в обоснование первоначальных заявленных требований указал, что 21.05.2016 предоставил автомобиль Nissan NP300 PICK-UP регистрационный знак Х394ОС43 ответчику для гарантийного ремонта, в ходе которого были выявлены существенные дефекты рамы автомобиля, а также деформация края отверстий в местах установки болтов крепления передней поперечной балки. По мнению истца указанные дефекты являются производственными и подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта, при этом со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ заявил требование о замене автомобиля.

Свои требования истец обосновывал заключением экспертизы от 21.09.2016, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», в соответствии с которым дефекты сварочных швов на раме автомобиля, недостатки в виде прогрессирующих трещин на раме и кузове автомобиля носят производственный характер. Недостатки в виде выработки на болтах крепления передней поперечной балки и деформации края отверстий в местах установки болтов крепления передней поперечной балки являются эксплуатационными, поскольку образовались в процессе эксплуатации автомобиля.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что все повреждения и дефекты у автомобиля Nissan NP300 PICK-UP регистрационный знак Х394ОС43 носят эксплуатационный характер и образовались в процессе эксплуатации автомобиля самим истцом. Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на заключение экспертизы от 01.07.2016, проведенной ООО ЭКФ «Экскон».

Подробные доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, арбитражным судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

После проведения судебной технической экспертизы и представления заключения от 15.09.2017 , истец уточнил заявленные требования и просит суд обязать ответчика устранить в рамках гарантийных обязательств следующие недостатки:

- участки срезов металла по краю штатных отверстий передних стенок кронштейнов поперечины передней подвески;

- участки притертости защитного покрытия у зон расположения крепежных отверстий поперечины передней подвески;

- срезы металла болтов крепления поперечины;

- усталостные трещины сварных швов и тела металла элементов правого и левого кронштейнов крепления поперечины передней подвески к раме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000рублей 00копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 8 000рублей 00копеек.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем выбрано (пункт 1.1 договора лизинга от 25.04.2014, дополнительное соглашение от 13.05.2014 к договору лизинга) транспортное средство NISSAN NP300 PICK-UP, 2013 года выпуска.

На основании акта приема-передачи от 14.05.2014 истцу было передано имущество, являющееся предметом договора поставки и договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи, заключенного между истцом и третьим лицом, гарантия предоставляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации и договоре.

Учитывая необходимость специальных познаний для устранения имеющихся противоречий, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручалось эксперту ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от 15.09.2017 все основные зафиксированные дефекты (недостатки) автомобиля Nissan NP300 PICK-UP рег.знак Х394ОС43: кузовных элементов и «КУНГа» грузовой платформы в виде усталостных трещин, а также рамы в виде усталостных трещин на кронштейнах крепления элементов передней подвески к раме носят эксплуатационный характер и возникли либо вследствие регулярного движения автомобиля по неровной опорной поверхности с нагрузкой, превышающей заводские нормативы исследования, либо при движении груженого автомобиля с высокой скоростью по неровной опорной поверхности, либо под воздействием этих двух факторов одновременно.

На кузове и раме автомобиля зафиксированы повреждения, связанные с использованием автомобиля вопреки требованиям руководства по эксплуатации данного автомобиля: участки деформации правого кронштейна крепления поперечины передней подвески и правой нижней части самой поперечины, повреждения облицовки переднего бампера, свидетельствующие о контакте автомобиля с выступающими над опорной поверхностью объектами на высоту, превышающую величину дорожного просвета автомобиля на указанных участках.

Недостатки в виде участков срезов металла по краю штатных отверстий передних стенок кронштейнов, участков притертости защитного покрытия у зон расположения крепежных отверстий поперечины передней подвески и срезов металла болтов крепления поперечины связаны с недостаточной степенью затяжки резьбовых соединений крепления поперечины к кронштейнам. Установить, когда и кем установлены нештатные шайбы и степень затяжки болтов не представляется возможным.

В ходе допроса в суде, эксперт ФИО6 пояснил, что повреждения носят поверхностный характер и не являются критическими, функционально они не влекут критических изменений, требующих замены. При нормальной затяжке эксплуатация возможна.

Таким образом, экспертом установлено, что устранение недостатков в виде участков срезов металла по краю штатных отверстий передних стенок кронштейнов поперечины передней подвески и притертости защитного покрытия у зон расположения крепежных отверстий поперечины передней подвески не требуется.

Недостаток в форме срезов металла болтов крепления поперечины ответчиком устранен путем замены указанных болтов, а чем свидетельствует акт выполненных работ №Д170011110 от 23 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, имеющееся заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что, недостаток в виде усталостных трещин сварных швов и тела металла элементов правого и левого кронштейнов крепления поперечины передней подвески к раме носит эксплуатационный характер и не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств.

Доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ в рамках настоящего дела не представлено.

Как установлено из материалов дела, из заявленных истцом недостатков, которые по его мнению влекут обязанность ответчика по проведению гарантийного ремонта за счет ответчика, недостаток в форме срезов металла болтов крепления поперечины ответчиком устранен путем замены указанных болтов.

Ответчик пояснил, что выполнение данных работ не является признанием исковых требований, данные работы выполнены ответчиком добровольно в целях устранения спора.

Суд также приходит к выводу о том, что заявленные требования истца об обязании ответчика устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки:

- участки срезов металла по краю штатных отверстий передних стенок кронштейнов поперечины передней подвески;

- участки притертости защитного покрытия у зон расположения крепежных отверстий поперечины передней подвески;

- усталостные трещины сварных швов и тела металла элементов правого и левого кронштейнов крепления поперечины передней подвески к раме, не подлежат удовлетворению, поскольку по заключению судебной технической экспертизы указанные дефекты - усталостные трещины сварных швов и тела металла элементов правого и левого кронштейнов крепления поперечины передней подвески к раме, носят эксплуатационный характер вследствие регулярного движения автомобиля по неровной опорной поверхности с нагрузкой, превышающей заводские нормативы исследования, либо при движении груженого автомобиля с высокой скоростью по неровной опорной поверхности, либо под воздействием этих двух факторов одновременно.

Остальные дефекты (участки срезов металла по краю штатных отверстий передних стенок кронштейнов поперечины передней подвески; - участки притертости защитного покрытия у зон расположения крепежных отверстий поперечины передней подвески), об устранении которых в рамках гарантийных обязательств заявлено истцом, по заключению судебной технической экспертизы от 15.09.2017 и показаний эксперта ФИО6 могут носить как эксплуатационный так и производственный характер, при этом установить в ходе проведения экспертизы когда и кем были установлены нештатные шайбы болтов крепления, а также произведена затяжка болтов, не представилось возможным.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства установки нештатных шайб и недостаточной затяжки болтов ответчиком.

Поскольку материалами дела не доказано наличия производственных недостатков автомобиля и факта некачественного выполнения работ ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Истец просит возложить на ответчика судебные издержки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы.

Частью 1 статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования Кооператива судом признаны необоснованными, судебные издержки в данном случае возмещению ответчиком не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.


Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барин» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 613810, Кировская область, г. Киров, д. Барановская, почтовый адрес 610914, г. Киров, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000рублей 0копеек, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Кулдышев О.Л.