Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А03-456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-456/2020
г. Барнаул
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», с. Грузенка (ОГРН <***>) о взыскании 1 529 231 руб. долга, 391 446 руб. неустойки с начислением неустойки до даты оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик) о взыскании 1 529 231 руб. долга, 391 446 руб. пени, пени до фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки товара №Б30000616 от 04.03.2019, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ко дню судебного заседания представил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №Б30000616, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее – по тексту –товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными) по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу п.п. 6.1.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо иным лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальным передаточным документам №2222 от 25.04.2019, №2338 от 29.04.2019, №2526 от 07.05.2019, №3966 от 20.06.2019, №4103 от 24.06.2019, №4660 от 08.07.2019, №4786 от 11.07.2019, №16177 от 10.09.2019, 16232 от 11.09.2019, №16661 от 24.09.2019, №16861 от 28.09.2019 поставил продавцу товар на сумму 2 004 952 руб. 98 коп.

Ответчик принял товар, однако оплату не произвел, в результате чего у него на момент подачи иска в суд образовалась задолженность в сумме 1 529 231 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в суд не представил.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 391 446 руб., начисленной за период с 21.07.2019 по 20.01.2020.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно подпункту 6.1.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо иным лицом, уполномоченным покупателем.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,2% в день в пересчете на годовую ставку (73%) более чем в 13,3 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (5,5% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Неустойка – 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, общий размер неустойки составит 194 768 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

месяц

начислено

долг

Период начисления

формула

пени

с
по

дней

23.07.19

30716

30716

23.07.19

10.09.19

50

30716*50*0,1%

1535,80

-30716

10.09.19

Погашение части долга

25.07.19

20146

20146

25.07.19

10.09.19

48

-20146

10.09.19

Погашение части долга

Итого:

1535,80

09.08.19

707346

707346

09.08.19

10.09.19

33

707346*33*0,1%

23342,42

-149138

10.09.19

Погашение части долга

558208

11.09.19

20.01.20

132

558208*132*0,1%

73683,46

Итого:

97025,88

13.08.19

92939

92939

13.08.19

20.01.20

161

92939*161*0,1%

14963,18

Итого:

14963,18

11.10.19

285270

285270

11.10.19

20.01.20

102

285270*102*0,1%

29097,54

Итого:

29097,54

12.10.19

40870

40870

12.10.19

20.01.20

101

40870*101*0,1%

4127,87

Итого:

4127,87

25.10.19

171944

171944

25.10.19

20.01.20

88

171944*88*0,1%

31920

Итого:

15131,07

29.10.19

380000

380000

29.10.19

20.01.20

84

380000*84*0,1%

31920

Итого:

31920

Сумма основного долга: 1 529 231 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 194 768,35 руб.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 194 768 руб. 35 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Кроме того, по ходатайству истца суд взыскивает неустойку с 21 января 2020г. начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По расчету суда размер неустойки по ставке 0,2% за период с 23 июля 2019г. по 20 января 2020г. составит 389 536 руб. 70 коп. (194 768,35 х 2 =389 536 руб. 70 коп.).

Следовательно, исковые требования без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены на 99,99%, исходя из следующего расчета: 1 918 767,7 х 100/1 920 677 = 99,99%, где 1 920 677 руб. – заявленные истцом требования, 1 918 767,7 – сумма долга и неустойки по 0,2% по расчету суда.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 174 руб. 79 коп.

При вынесении решения судом допущена опечатка в размере государственной пошлины: указана сумму 32 207 руб., в то время как правильной является сумма государственной пошлины – 32 174 руб. 79 коп.

Составляя полный текст решения, в порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить допущенную опечатку, указав правильный размер государственной пошлины – 32 174 руб. 79 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток», с. Грузенка (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 1 529 231 руб. долга, 194 768 руб. 35 коп. неустойки, 32 174 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскивать неустойку с 21 января 2020г. начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова