Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А51-25447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25447/2018
г. Владивосток
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.04.1998)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.08.2012)

о взыскании 5 649 рублей 34 копейки, из которых 5 560 рублей 22 копейки неосновательное обогащение и 89 рублей 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2018 сроком на 2года.

установил:

общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании 5 649 рублей 34 копейки, из которых 5 560 рублей 22 копейки неосновательное обогащение и 89 рублей 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" и общественным движением Приморского края "Физкультура и спорт" был заключен договор №5096/1 от 01.01.2013 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации. По условии которого «Исполнитель» осуществляет с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН) контроль на пункте централизованной охраны (далее – ПЦО) за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах (в помещениях) «Заказчика» (далее – «Объект», «Объекты»), указанных в дислокации-расчете (Приложение №1) и в плане-схеме (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Договор), и при срабатывании средств тревожной сигнализации незамедлительно направляется на «Объекты» наряд полиции, а «Заказчик» осуществляет оплату «Исполнителю» за предоставленные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пунктам 5.1 – 5.2 договора размер абонентской платы за услуги, оказываемые «Исполнителем», указывается в дислокации-расчете, прилагаемой к настоящему Договору. Абонентская плата «Исполнителю» вносится (перечисляется) «Заказчиком» ежемесячно на основании выставленных «Исполнителем» счетов, в виде авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Фактов оплаты признаемся поступление денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».

На основании договора в счет оплаты услуг по экстренному выезду наряда полиции истцом были перечислены 10 098 рублей 04 копейки и 9 803 рубля 92 копейки по чекам-ордерам от 10.09.2018.

13.09.2018 ответчик направил в адрес истца письмо №8210-7105 о приостановлении в одностороннем порядке с 17.09.2018 действия договора.

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" направило в адрес ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" претензию с требованием о возобновлении действия договора.

В ответе №8210/3-Р-1 от 26.10.2018 на претензию ответчик подтвердил наличие переплаты в размере 5 560 рублей 22 копейки, между тем денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковое требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом исполнил обязанности по оплате услуг по договору №5096/1 от 01.01.2013 об экстренно выезде наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

На основании письма №8210-7105 от 13.09.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении действия договора № 5096/1 от 01.01.2013 в отношении объекта, расположенного по адресу: ул.Семеновская, 3, с 17.09.2019.

По состоянию на 15.10.2018, с учетом последнего платежа по договору, ответчиком выявлена переплата в размере 5560 рублей 22 копейки, о чем ответчик известил истца письмом от 26.10.2018 №8210/3-р-1, с указанием на то, что указанная сумма будет зачтена на следующий период услуг охраны двух других объектов.

Доказательств того, что указанная сумма переплаты в размере 5560 рублей 22 копеек, была зачтена ответчиком в счет оплаты услуг охраны по другим объектам, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, указанная сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 560 рублей 22 копейки является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 17.09.2018 по 03.12.2018 в размере 89 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что со стороны истца имела место переплата за оказанные услуги по договору № 5096/1 от 01.01.2013, данная сумма переплаты является неосновательным обогащением, истец правомерно начислил на указанную сумму проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" 5 649 рублей 34 копейки, из которых 5 560 рублей 22 копейки неосновательное обогащение и 89 рублей 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России Приморское отделение №8635 филиал №134 от 13.11.2018 (операция 135).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.