Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А42-7426/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                             Дело №  А42-7426/2017

«6» декабря 2017 года


         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» (ОГРН <***>; 184250 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитный Дом» (ОГРН <***>; 184250 <...>) о взыскании  120 684 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца  -  ФИО2 по доверенности, ответчика –  не явился, извещен,

Резолютивная часть решения вынесена 5 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2017 года

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитный Дом» (далее –  ответчик) о  взыскании, с учетом принятых судом уточнений иска,  107 884 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока  выполнения работ и 12 800 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, всего 120 684  руб. 80 коп.

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

         Истец в судебном заседании иск поддержал.

         Ответчик, извещенный о месте и времени   предварительного  судебного заседания и судебного заседания  суда первой инстанции надлежащим образом,  представителя   в  судебное заседание не направил, отзыв на иск, доказательства уплаты не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

           С учетом обстоятельств дела, на основании статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2016 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12, в соответствии с которым ответчик обязался со дня заключения договора по 10 июня 2016 выполнить строительство барьерного ограждения в г. Кировске. Перечень работ указан в техническом задании.

Подрядчик работы не выполнил. Истец предложил ответчику расторгнуть контракт, и в связи с неполучением от него ответа, обратился с иском в суд  с требованием о расторжении контракта в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 15.02.2017 по делу №А42-143/2017, вступившим в законную силу 16.03.2017, контракт расторгнут.

         Пунктом 5.7 контакта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик вправе  потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  в размере не менее одной трехсотой  действующей  на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта.

         Согласно пункту 5.8, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, а именно 12 800 руб. 

        В период действия контракта у подрядчика сохраняется  обязательство по выполнению работ и их сдаче заказчику.

         Истец начислил неустойку за период просрочки с 11.06.2016 по  15.03.2017 в сумме 107 884,80 руб. по пункту 5.7 и штраф 12 800 руб. в связи с невыполнением работ по пункту 5.8, и направил ответчику претензию об оплате, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд и к договору возмездного оказания услуг, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям  предмета договора.

           Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Работы ответчиком не выполнены, в связи с чем в судебном порядке контракт был расторгнут. Доказательств того, что контракт не исполнен по причинам, не зависящим от ответчика либо по вине заказчика, ответчиком суду не представлено.

          Расчеты неустойки и штрафа проверены судом, расчеты произведены правильно, в соответствии с условиями контракта.

           По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.

          Учитывая принцип  осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе и то, что ответчик добровольно согласился на условие договора о размере ставки штрафа и неустойки, учитывая положения постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

          Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком возражений на иск не представлено.

          Иск на основании статьей 330, 331, 763, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  удовлетворению.

          Платежным поручением от 17.08.2017 № 210985 истец перечислил в бюджет   4 621 руб. государственной пошлины. На основании статей 110, 112 АПК РФ указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитный Дом» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» 107 884 руб. 80 коп. неустойки и 12 800 руб. штрафа, всего 120 684  руб. 80 коп., а также 4 621 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Панфилова Т. В.