Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А32-19561/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19561/2019
г. Краснодар
24 июля 2019г.
Резолютивная часть решения от 17 июля 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 июля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело поисковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостиль», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о признании самовольными постройки, об обязании осуществить снос

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность № 103-07-5033/19 от 31.05.2019г.;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 21.01.2019г.;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность № 77АВ9038748 от 17.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостиль», г. Анапа (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой – два объекта торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х 30,0 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:241, общей площадью 22100 кв.м, по адресу: <...>, возведенные с нарушением норм отступа от границы земельного участка; об обязании в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) двух объектов торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х 30,0 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:241, общей площадью 22100 кв.м., по адресу: <...>, возведенные с нарушением норм отступа от границы земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, однако, требования определения суда от 26.06.2019г. не выполнил.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражает против исковых требований.

В судебном заседании 17.07.2019г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, при рассмотрении ранее заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, учитывая непредставление ответчиком дополнительных пояснений относительно заявленного ходатайства, не находит оснований, предусмотренных нормами АПК РФ для удовлетворения данного ходатайства. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экостиль» на основании договора аренды земельного участка № 3700005108 от 17.01.2013г. принадлежит земельный участок площадью 22100 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107002:241, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, пр. Пионерский, д. 223 (договор в материалы дела по неоднократным требованиям суда, не представлен, однако, его наличие сторонами не опровергается).

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, которые построены, в соответствии с разрешительной документацией и на которые зарегистрировано право собственности в соответствии с действующим законодательством.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:241, общей площадью 22100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - «для реконструкции временной базы отдыха «Дюны золотые», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и предоставленного на основании договора от 17.01.2013г. в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Экостиль».

Согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 земельный участок расположен:

в границе II горно-санитарной охраны курорта;

в границе зоны затопления природного характера;

в границе водоохраной зоны Черного моря;

в границе затопления нагонной волной Черного моря;

в границе шумовой зоны аэропорта 80-85 дБА.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» вышеуказанный земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения Р-К1, с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра.

В ходе проведения визуального осмотра с территории общего пользования установлено, что арендатором в отсутствие разрешительной документации возведены объекты торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х 30,0 м, с нарушением норм отступа от границы земельного участка. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов торговли.

В соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 12.02.2019 №17-1421/19-11 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов торговли в границах вышеуказанного земельного участка в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) администрацией не выдавалась.

Полагая, что обществом на спорном участке возведена самовольная постройка, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией в адрес общества направлено письмо от 04.03.2019г. № 42.01-1178/1906 о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Непринятие ответчиком мер по устранению выявленных нарушений явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 (ГК РФ) обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 (ГК РФ) в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 (ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено: информация по результатам визуальной фиксации от 18.03.2019г., согласно которой установлено, что на спорном земельном участке в отсутствии разрешительной документации возведены объекты торговли ориентировочным размером 3.0 м х 30.0 м, с нарушением норм отступа от границы земельного участка; акт проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями № 49 от 01.03.2019г., с приложением к нему фотоматериалов, согласно которым выявлено, использование арендатором земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования путем размещения на нем объектов торговли.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в ходе рассмотрения спора отзыв.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что кадастровым инженером по заявке общества с ограниченной ответственностью «Экостиль» 14.05.2019г. выполнены геодезические замеры на предмет нахождения торговых рядов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:241 по адресу: <...>.

В результате замеров выявлено, что на указанном земельном участке отсутствуют указанные торговые ряды. Результаты геодезических замеров представлены в виде топографической съемки данного участка территории.

При этом, ответчик пояснил, что объекты торговли (роллетные ряды) находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:241 по адресу: <...> и обществу с ограниченной ответственностью «Экостиль»» не принадлежат.

В подтверждение вышеуказанных возражений ответчиком представлены: заключение кадастрового инженера от 14.05.2019г. и топографическая съемка.

С учетом заявленных ответчиком в ходе рассмотрения спора возражений истцом проведен повторный осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт по результатам визуальной фиксации от 10.06.2019г.

Согласно данному акту в ходе проведения визуального осмотра установлено, что объекты торговли на спорном земельном участке отсутствуют, роллетные конструкции, которые установлены, используют для закрытия стеклянной поверхности, а также в качестве забора. Также суду представлен фотоматериал.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019г. истцу предложено дополнительно обосновать заявленные требования с учетом результатов осмотра и отзыва ответчика, с приложением документальных доказательств подтверждающих правомерность заявленных требований.

Между тем, в судебное заседание от 17.07.2019г. истцом запрашиваемые судом дополнения и документальные доказательства не представлены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав всю совокупность представленных документальных доказательств, а также доводы и возражения сторон, судом установлено, что достоверность сведений, изложенных в исковом заявлении, истцом в установленном порядке путем предоставления допустимых доказательств не подтверждена, в то время как ответчиком указанные сведения опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое отсутствие предмета спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины в соответствии с нормами 110 АПК РФ на истца не возлагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий