Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А58-5977/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5977/2022
26 сентября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 19.07.2022 № 237753879/1437-5 к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от административного органа – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 по доверенности от 19.11.2021 № 3150-2021 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Якутское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – отделение, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Банк представил возражения по существу административного искового заявления, в котором указал, что АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО не отказывал в исполнении требований судебного пристава-исполнителя, исполнение требования приостановлено до окончания срока моратория со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления в силу прямого указания закона. На поступившие в банк постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, распространяется действие моратория по Постановлению № 497 в части приостановления его исполнения в срок с 01.04.2022 по 01.10.2022. В действиях банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия обязанности исполнять запрос контролирующего органа в период действия моратория.

В судебном заседании судебный пристав поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель банка просила в удовлетворении требований отказать, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на заявление.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-622/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036875464 о взыскании с ООО «Трест-Сервис» в пользу ИП ФИО3 2 864 220,58 рублей.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1593816/22/14037-ИП в отношении ООО «Трест-Сервис», должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В рамках указанного исполнительного производства 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АКБ «Алмазэргиэбанк» АО.

Письмом от 29.03.2022 с исх. № 136/22 банк информировал судебного пристава-исполнителя об исполнении 29.03.2022 вышеуказанного постановления и составления инкассового поручения на расчетные счета.

В ходе ведения исполнительного производства установлен факт неисполнения банком постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24.03.2022:

- 27.04.2022 платежным поручением № 127187 на расчетный счет должника в АКБ «Алмазэргиэбанк» АО № 40702810400000701448 была перечислена сумма денежных средств в размере 650 190 рублей;

- 18.05.2022 платежным поручением № 186655 на расчетный счет должника в АКБ «Алмазэргиэбанк» АО № 40702810400000701448 была перечислена сумма денежных средств в размере 325 095 рублей.

По состоянию на 11.07.2022 указанные денежные средства на депозитный счет Якутского ГОСП не поступили.

01.06.2022 в АКБ «Алмазэргиэбанк» АО направлено требование судебного пристава-исполнителя о перечислении в 1-дневный срок денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Трест-Сервис» в размере 650 190 рублей от 27.04.2022, 325 095 рублей от 18.05.2022 (№ 14037/22/141817 от 01.06.2022), в связи с исполнением исполнительного документа исполнительный лист № 036875464 от 18.02.2022, выданный органом: Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу № А58-622/20, вступившему в законную силу 24.01.2022.

08.06.2022 АКБ «Алмазэргиэбанк» АО письмом исх. № 01-21-25-03889 предоставил отказ в адрес УФССП по РС(Я) ссылаясь на действие моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором».

23.06.2022 в АКБ «Алмазэргиэбанк» АО повторно направлено требование судебного пристава-исполнителя о перечислении в 1-дневный срок денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Трест-Сервис» в размере 650 190 рублей от 27.04.2022, 325 095 рублей от 18.05.2022 (№ 14037/22/280041 от 23.06.2022), в связи с исполнением исполнительного документа исполнительный лист № 036875464 от 18.02.2022, выданный органом: Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу № А58-622/20, вступившему в законную силу 24.01.2022.

27.06.2022 АКБ «Алмазэргиэбанк» АО повторно письмом исх. № 01-21-25-04336 предоставил отказ в адрес УФССП по РС(Я) судебному приставу-исполнителю, ссылаясь на действие моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исполнительное производство № 1593816/22/14037-ИП находится в исполнении, постановление о приостановлении исполнительного производства не выносилось, в банк АКБ «Алмазэргиэбанк» АО не направлялось, остаток задолженности по состоянию на 11.07.2022 составляет 2 361 888,59 рублей.

ИП ФИО3 обратился к судебному приставу с заявлением, дополнением к заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении банка в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа.

11.07.2022 административным органом вручено банку извещение от 12.07.2022 № 14037/22/410194 о необходимости явки 14.07.2022 в 16 часов 00 минут для составления протокола по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В назначенный день, 14.07.2022, при участии защитника банка ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.06.2022 № 3523-2022, по факту неисполнения банком требований исполнительного документа ФС № 036875464 должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 5390/22/14037-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

С фактом правонарушения уполномоченный представитель банка ФИО4 не согласилась с указанием на то, что действия банка по приостановлению исполнительного производства по расчетному счету связаны с введением в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Копия протокола вручена защитнику банка в день его составления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФССП России от 22.11.2016 № 603, протокол об административном правонарушении от 14.07.2022 № 5390/22/14037-АП составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии защитника банка ФИО4, которой права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена в день его составления, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа установлен статьей 114 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и установлена в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный данным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Объектом посягательства данного правонарушения является правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении субъектом ответственности содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Субъектом указанного административного правонарушения являются банк или иная кредитная организация.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория.

Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, на срок действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях единообразного применения судами положений ст. 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума N 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления.

Целью указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являлось дать судам пояснения по применению моратория, вводимого по любым обстоятельствам и в различных ситуациях (независимо от круга лиц, на которых распространяется мораторий и обстоятельств его введения). Из текста Постановления Пленума № 44 иного не следует.

В рамках реализации предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

Практика применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве исходит из того, что распространение на лицо соответствующего акта Правительства Российской Федерации о введении моратория свидетельствует о презумпции наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, независимо от того, обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, если только должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Постановление от 28.03.2022 № 497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления. Должник к ним не относится.

В соответствии со сведениями на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ ООО «Трест-Сервис», не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, сведения об отказе в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не внесены, в списке отказавшихся от применения моратория не числится.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория. Должником по исполнительному документу является юридическое лицо. Требование исполнительного листа не связано с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов и возникло до введения моратория (до 01.04.2022).

Банку вменяется не перечисление денежных средств, поступивших на счет должника в период действия моратория, тогда как в период действия моратория исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

При таких обстоятельствах в действиях Банка не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку не установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно - субъективной стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ присутствует недоказанность административным органом наличия в действиях АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного заявление о привлечении АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не может быть удовлетворено в связи с недоказанностью в действиях банка состава административного правонарушении.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о привлечении Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Р.И. Эверстова