Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-193102/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

19.02.2025                                                                          Дело № А40-193102/23-11-1448

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025

Полный текст решения изготовлен 19.02.2025


Судья  Дружинина В. Г. (единолично)       

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

проводит судебное заседание по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" (125466, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XV КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>)

К Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2018)

о взыскании 392 836 руб.


в заседании приняли участие до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2024, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 500 рублей 00 коп, неустойки за частичное неисполнение договора в размере 105 336 рублей 00 коп, штрафа за неоказание услуг по обучению сотрудников Истца в размере 40 000 рублей.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на проведение работ и оказание услуг по ведению и подбору баз данных заказчика (ВПБДЗ) №3 от 01 октября 2022 г.   (далее -Договор), в соответствии с которым Ответчик (Исполнитель) обязался оказать следующие услуги Заказчику):

комплекс   работ   и   услуг,   связанных   с   созданием,   ведением   и   подбором специализированных   баз   данных   Заказчика   по   контрольно-измерительным   приборам (КИПиА), производителям-поставщикам и клиентам Заказчика (в т.ч. с оценкой, уточнением цен и характеристик    у    производителей,    подбором    и    описанием    оборудования    КИПиА; систематизированием, учетом и обработкой данных о производителях-поставщиках и клиентах-покупателях Заказчика; обучением и консультированием не менее 2/3 сотрудников Заказчика, а также иных работ и услуг технического характера в соответствии с техническими заданиями заказчика с целью создания и ведения следующих программных продуктов - баз данных, а именно: База-программа   контрольно-измерительных   приборов   и   автоматики,   База производителей     и     поставщиков     КИПиА,     База     клиентов-заказчиков     ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ», а Истец обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке: выплаты осуществляются авансовыми переводами до 31 декабря 2022 года включительно (п.3.1. Договора).

Во исполнение п.3.1. Договора Истец уплатил Ответчику аванс (предварительную оплату) за услуги в полном объеме в размере 346 500,00 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №102 от 28.10.22 на 49500,00 руб., №107 от 03.11.22 на 49500,00 руб., №108 от 10.11.22 на 49000,00 руб., №110 от 24.11.22 на 49500,00 руб., №112 от 28.11.22 на 49500,00 руб., №133 от 08.12.22 на 49500,00 руб., №142 от 20.12.22 на 50000,00 руб. Всего семь платежный поручений на общую сумму 346 500,00 руб. 00 коп.

Исходя из п.1.2.1., п. 1.4. Договора услуги должны быть оказаны Ответчиком до 01 января 2023г.

Истец указал, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования Заказчика (в том числе посредством еженедельных телефонных звонков и почтовых уведомлений), услуги/работы частично не выполнены, а именно: База-программа контрольно-измерительных приборов и автоматики (далее База КИПиА), указанная в п.1.2.1. Договора, не передана Ответчиком Истцу по Акту приема-передачи, сотрудники Истца не обучены по работе в данной базе данных, о чем еще 01 марта 2023 года составлен первый комиссионный Акт №1 о невыполнении работ/услуг от 01.03.2023г.; а после игнорирования официального повторного вызова-уведомления на 10 июля 2023г. на составление Акта о невыполнении работ/услуг и неявки ИП ФИО1 на подписание Акта, был составлен повторный комиссионные Акт №2 от 10 июля 2023г г. о невыполнении работ/услуг, предусмотренных п.1.2.1 Договора, на сумму 247 500-00 рублей 00 коп. При этом работы и услуги, предусмотренные п. 1.2.2 Договора стоимостью 99 000 рублей, Исполнителем выполнены в полном объеме, Заказчик претензий к  ним не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с частичным неисполнением Ответчиком Договора Истец направил Ответчику уведомление от 03августа 2022 г. N 0308 об одностороннем расторжении/частичном отказе от исполнения Договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.08.23, РПО №12546685232220, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления. Согласно п.5.2 Договора по истечении 7 (семи) дней с момента направления уведомления об одностороннем расторжении Договора Договор считается расторгнутым/измененным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо ла другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса й Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик возражая против предъявленных требований указал, что предъявленные к нему исковые требования на законе не основаны и заявлены Истцом на основании сфальсифицированных доказательств, а также ложно представленных арбитражному суду фактов, в связи с чем, эти требования являются не обоснованными и подлежат отклонению, а иск оставлению арбитражным судом его рассматривающим без удовлетворения в полном объёме предъявленных требований. Договор сам Ответчик никогда не подписывал и подпись, выполненная от его имени на этом договоре лично Ответчику однозначно не принадлежит, выполнена иным лицом с целью фальсификации данного Договора в качестве доказательства по настоящему спору.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в оплату выполнения работ/оказания услуг Ответчиком по Договору № 3 от 01 октября 2022 г. Истцом было проведено в адрес Ответчика семь платежей, в том числе пять авансовых платежей, за период с 28.10.2022 г. по 20.12.2022 г. включительно (платежные поручения №102 от 28.10.22 на 49500,00 руб., №107 от 03.11.22 на 49500,00 руб., №108 от 10.11.22 на 49000,00 руб., №110 от 24.11.22 на 49500,00 руб., №112 от 28.11.22' на 49500,00 руб., №133 от 08.12.22 на 49500,00 руб., №142 от 20.12.22 на 50000,00 руб.), при этом в платежных поручениях четко указано назначение платежа, что не позволяет идентифицировать проведенные оплаты иначе как только за выполнение работ/оказания услуг Ответчиком по спорному договору. Ответчик не возражал против регулярного получения денежных средств в рамках указанного Договора с соответствующим назначением платежа, не указывал на ошибочность, иную цель, либо какое-то другое несоответствие денежных переводов в его адрес, а получал соответствующие денежные средства по указанным платежным документам в рамках Договора № 3 от 01 октября 2022 г., которого не оспаривал, что однозначно свидетельствует о согласии Ответчика с условиями Договора.

Ответчик самостоятельно выставлял счета Истцу на оплату, где указывал соответствующее назначение платежа, а именно ссылался на оплату в рамках заключенного с Истцом Договора № 3 на проведение работ и оказание услуг по ведению и подбору баз данных заказчика (ВПБДЗ) от 01 октября 2022 г., то есть, выставляя счета Истцу, ссылался на данный конкретный Договор, заключение которого теперь оспаривает.

Ответчик не возражал против регулярного получения денежных средств в рамках указанного Договора с соответствующим назначением платежа, не указывал на ошибочность, иную цель, либо какое-то другое несоответствие денежных переводов в его адрес, не вернул ошибочно поступивших в качестве предоплаты в его адрес денежных средств, а получал соответствующие денежные средства по указанным платежным документам в рамках Договора № 3 на проведение работ и оказание услуг по ведению и подбору баз данных заказчика (ВПБДЗ) от 01 октября 2022 г., которого не оспаривал, что однозначно свидетельствует о согласии Ответчика с условиями Договора.

Согласно п. 3.2. Договора № 3 на проведение работ и оказание услуг по ведению и подбору баз данных заказчика (ВПБДЗ) от 01 октября 2022 г., «Заказчик оплачивает стоимость Работ и услуг Исполнителя безналичным банковским переводом на расчетный счет Исполнителя, платежные поручения являются документом, подтверждающим выполнение обязательств Заказчика в полном объёме, если Исполнитель письменно не заявил иного в течение 20 дней после поступления очередного платежа в текущем месяце». Однако, ни в указанный в Договоре срок, ни позже Ответчик не опротестовал полученных денежных переводов по Договору № 3 на проведение работ и оказание услуг по ведению и подбору баз данных заказчика (ВПБДЗ) от 01 октября 2022 г. Более того, согласие с условиями Договора и, в частности, с таким назначением платежа, ФИО1 сам же прямо подтвердил в акте № 36 о выполнении работ и оказании услуг от 28.10.2022 г., акте № 37 о выполнении работ и оказании услуг от 03.11.2022 г., которые им подписаны в отношении выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с п. 1.2.2 Договора № 3 на проведение работ и оказание услуг по ведению и подбору баз данных заказчика (ВПБДЗ) от 01 октября 2022 г., в отношении которых Истец претензий не имеет.

Таким образом, Ответчик самостоятельно совершал действия и последовательно оформлял и подписывал документы в подтверждение заключенного между ним и Истцом Договора № 3 на проведение работ на оказание услуг по ведению и подбору баз данных заказчика (ВПБДЗ) от 01 октября 2022 г., что противоречит его заявлению об отсутствии договорных отношений и неисполненных обязательств с его стороны перед Истцом против полученных от Истца денежных средств за выполнение работ/оказание соответствующих услуг по указанному Договору, в связи с чем подтверждается факт неосновательного обогащения Ответчика.

В рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств в судебное заседание были вызваны свидетели ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании свидетели дали следующие показания.

ФИО3 пояснил, что с ФИО1 знаком с 2015 года, знает его лично. Являясь директором ГК «ТЕПЛОПРИБОР», взял ФИО1 на работу. ФИО1 доверял и предложил ему написать для ГК «ТЕПЛОПРИБОР» базу данных. За полгода ФИО1 было написано две базы из трех. В последующем предложил услуги ФИО1 генеральному директору ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» ФИО5.

«Договор он при мне подписывал экземпляр…..он человек мнительный, договор привез сам, подписанный». Через неделю ФИО1 сообщил ФИО3 и ФИО5, что поменял украинский паспорт на паспорт Российской Федерации, говорил что вышлет новые экземпляры договора по почте с реквизитами паспорта Российской Федерации.

ФИО1 работу по договору с ГК «ТЕПЛОПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» не доделал, программа не работает.

ФИО4 пояснила, что ФИО1 работал на ГК «ТЕПЛОПРИБОР», ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» территориально находится рядом  с ГК «ТЕПЛОПРИБОР», ведут похожую деятельность ….. Так как в ГК «ТЕПЛОПРИБОР» ФИО1 выполнял свою работу у него все получалось и процесс шел, ГК «ТЕПЛОПРИБОР» рекомендовал его для другой компании, оказывать услуги…..

Работа ГК «ТЕПЛОПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» одинаковая, шаблонные договора. ФИО4 являясь логистом в ГК «ТЕПЛОПРИБОР», подготовила договор между ФИО1 и ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ». Форма договора изначально была ГК «ТЕПЛОПРИБОР». поменяв реквизиты ГК «ТЕПЛОПРИБОР» на ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ».

Реквизиты ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» были, так как между компанией ГК «ТЕПЛОПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» были ранее заключенные договора. Договор лежал на сервере в общем доступе, у ФИО1 был доступ к серверу и договору. ФИО1 было предложено просмотреть договор и внести корректировки в случае их наличия. ФИО1 привез сам договор и при ФИО3, ФИО4 подписал его с ФИО5 в моем присутствии.

В последствии ФИО4 в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно направления в переписке в WhatsApp со стороны ФИО1 реквизитов паспорта РФ, согласно которым указано, что ответчик направил нечеткую фотографию своего нового паспорта РФ, однако распоряжений о смене реквизитов в спорном договоре от него не поступало.

Учитывая изложенное, суд оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе учитывая показания свидетелей отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.


Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны Ответчика, основания для удержания суммы авансовых платежей отсутствуют, в связи с чем ответчик должен оплатить задолженность в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, неоказания услуг (невыполнения этапа работ) в размере 0,19% за каждый день просрочки/не выполнении работ и услуг.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка, подлежащая уплате Ответчиком за период с 10 января 2023 г. по 21 августа 2023  г., составляет 105 336,00  рублей.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора при выполнении любого из важных этапов работ (подготовки каждой из двух баз) Ответчик обязан в течение 20 дней прибыть в офис Истца и провести обучение персонала Истца в объеме, необходимом для усвоения материала, но не менее 45 чел/часов по базе, указанной в п. 1.2.1. Договора, и не менее трех часов по базам, указанным в п. 1.2.2. Договора. Факт проведения обучения фиксируется составлением Акта выполненных работ и оказанных услуг (с указанием ф.и.о. и подписей лиц, прошедших обучение). В случае неявки Исполнителя и не проведения обучения сотрудников Заказчика (в количестве не менее чем 2/3 от штатной численности персонала), Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 40 000 рублей за неявку и отказ в обучении по технически сложной базе-программе контрольно-измерительных приборов и автоматики (Базе КИПиА), указанной в п. 1.2.1 Договора, и по 20 000 рублей по каждой из баз, указанных в п. 1.2.2 Договора. Ответчик услуги по созданию первой Базы-программы КИПиА (п.1.2.1.) не оказал, обязательства по обучению сотрудников Истца по Базе-программе КИПиА не выполнил.

Таким образом, по мнению Истца, штраф, подлежащий уплате Ответчиком за невыполнение обязательств по обучению сотрудников Истца по работе в базе КИПиА, составляет 40 000,00 рублей.

Расчет неустоек судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Госпошлина по делу относится на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2018) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>) денежные средства в размере 247 500 (Двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 105 336 (Сто пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 857 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:


В.Г.Дружинина