Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-91065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2024 года

Дело №

А56-91065/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-91065/2023, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), в лице арбитражного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес:  190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), и товарищества собственников жилья «Пушкинская 10», адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), убытков в размере 28 870 587 руб. 50 коп. стоимости имущества и 82 125 000 руб. упущенной выгоды, причиненных незаконным бездействием:

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившемся в непередаче обнаруженного имущества взыскателю сразу же после его обнаружения 03.07.2020,

- судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по сохранности либо по передаче имущества на хранение в специализированную и аккредитованную организацию,

- Товарищества по необеспечению сохранности и запрета совершения действий в виде выезда транспортного средства с территории Товарищества.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФССП России).

Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Общества, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, обращает внимание на отсутствие возможности обратиться в арбитражный суд в период с 26.08.2021 по 30.08.2023. Арбитражный управляющий Общества также считает, что имеются все основания для удовлетворения иска, взыскания убытков.

Представители Общества и Товарищества в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФССП России и Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением суда от 08.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) по делу № А56-35612/2023 в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении ликвидированного Общества введена процедура распределения обнаруженного имущества. В целях распределения обнаруженного имущества назначен арбитражный управляющий ФИО2.

Как установлено судами, между Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация.Материалы.Инжининг» (продавцом) заключен договор купли-продажи от 29.04.2010 № 7-П, в соответствии с которым Обществу передано автотранспортное средство - Lamborghini Gallardo, 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN <***>, стоимостью 12 269 600 руб.

В этот же день на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 3-Л Общество передало указанное автотранспортное средство во временное пользование ООО «Веста СПб» на срок до 25.12.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-17535/2019 указанный автомобиль изъят у ООО «Веста СПб».

Для принудительного исполнения данного судебного акта взыскателю (Обществу) выдан исполнительный лист от 07.01.2020 серии ФС 032147336.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 9264/20/78022-ИП.

Указывая на то, что 03.07.2020 судебный пристав-исполнитель обнаружил данный автомобиль во дворе дома № 10 по улице Пушкинская, однако не изъял его и не передал взыскателю либо в специализированную организацию для хранения, а Товарищество не исполнило предписание судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда с его территории транспортного средства,  что привело к невозможности исполнить требования исполнительного документа и причинению убытков, Общество в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Общества полномочий на предъявление иска, а также о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего полномочий для предъявления настоящего иска. Вместе с тем, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом указанных норм и разъяснений суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, течение которой началось с момента, когда о нарушении своего права узнало Общество (в июле 2020 года).

Вместе с тем, заслуживает внимания и не получил судебной оценки довод арбитражного управляющего Общества о том, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 310-ЭС19-9515, решение вопроса о пропуске срока исковой давности зависит, в том числе, от наличия реальной возможности заявить свои требования. Арбитражный управляющий обращает внимание, что 26.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Общества, в связи с чем до введения процедуры распределения обнаруженного имущества в августе 2023 года (резолютивная часть решения суда по делу № А56-35612/2023) отсутствовала реальная возможность предъявить иск.

Данный довод арбитражного управляющего Общества не был исследован судами и не получил оценки при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, в связи с чем вывод судов о пропуске срока исковой давности не является в достаточной степени обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из судебных актов следует, что обстоятельства, которые приведены в обоснование требования о взыскании убытков, судами не исследовались, наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, судами не устанавливалось.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать вопрос о пропуске срока исковой давности. В случае, если срок исковой давности не пропущен, исследовать и установить наличие или отсутствие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-91065/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


С.В. Соколова

Е.И. Трощенко