Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А41-96617/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96617/22
18 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МЕГАОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РУСЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда и пени,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 02.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО МЕГАОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУСЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 491 856,97 руб. и пени в размере 82 377,85 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ в рамках договора подряда № 13-05/М от 13.05.2021 и основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 02.05.2023 представитель ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи принятием к производству определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу № А41-17965/2023 заявления ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области о признании ООО «РусЛифт» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит предусмотренных законом и положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в настоящее время заявление о признании ООО "РУСЛИФТ" несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А41-17965/2023 не рассмотрено, какая-либо из процедур банкротства в отношении должника не введена, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Мегаом" (Исполнитель) и ООО "РусЛифт" (Заказчик) был заключен договор подряда № 13-05/М от 13.05.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по замене электротехнического оборудования в здании РАН по адресу: <...> (далее - работы), и сдать результат работ Заказчику (п. 1.1 Договора).

Сдача и приемка результатов выполненных работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, осуществляется и подтверждается оформленным между Сторонами Актом выполненных работ после их фактического выполнения, в соответствии с Приложением № 1 «Локальная смета № 02-01-04» (пункт 3.1 Договора).

Работы по указанному договору выполнены Исполнителем своевременно, в полном объеме и приняты Заказчиком без оговорок, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: от 30.07.2021, 31.08.2021, 01.10.2021, 30.11.2021, 16.05.2022.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от Заказчика не поступало.

Порядок оплаты выполненных работ урегулирован сторонами в пункте 4.1 Договора.

Стоимость выполненных работ составила 18 306 938,8 руб. (пункт 4.1 Договора). Заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 12 815 081,64 руб. платежными поручениями: № 517 от 26.05.2021 г; № 771 от 20.08.2021, № 64 от 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора окончательный платеж 30% от общей стоимости работ в размере 5 492 081,64 руб. (Пять миллионов четыреста девяносто две тысячи восемьдесят один рубль 64 копейки), в т.ч. НДС 20% 915 346,94 руб. (Девятьсот пятнадцать тысяч триста сорок шесть рублей 94 копейки), выплачивается Заказчиком Исполнителю после выполнения полного комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуры, в течение 15 календарных дней с даты поступления денежных средств за выполненные обязательства по Договору № 2У-ЭА-178-20/М-ПП-1 от «06» апреля 2021 года на расчетный счет Заказчика и при условии подписания соответствующих документов между Заказчиком и Исполнителем.

Включенное в текст договора условие об оплате после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "РУСЛИФТ" поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, в связи с чем, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты в договоре не привязан к календарной дате, а событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер, так как зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений, при этом государственный заказчик стороной по договору не является. В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Последний Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости работ были подписаны сторонами 16.05.2022.

В нарушение Заказчиком установленного порядка оплаты выполненных работ, окончательный расчет по указанному договору не произведен и сумма задолженности составляет 5 491 856, 97 руб.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и спорного Договора, направил 21.09.2022 в адрес Ответчика претензию исх. № 23, которая, согласно отчету об отслеживании, 29.09.2022 получена Ответчиком.

Ответ на претензию ответчик не представил, задолженность не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ от 30.07.2021, 31.08.2021, 01.10.2021, 30.11.2021, 16.05.2022 на общую сумму 18 306 938,8 руб. руб. (л.д. 44-97).

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ либо двухстороннего акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их устранения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ ответчик обязан произвести оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования о взыскании 5 491 856, 97 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено начисление пени на сумму долга Заказчика по оплате работ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

Истцом представлен расчет пени за период с 30.09.2022 по 28.11.2022 в размере 82 377 рублей 85 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 82 377, 85 руб. пени по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МЕГАОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 491 856, 97 руб., пени в размере 82 377, 85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 871 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья О.С. Гузеева