Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-7731/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7731/2021
29 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Кировский" (адрес: Россия 197345, Санкт-Петербург, Лыжный <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 13.08.1997);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.11.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам "Кировский» о взыскании штрафа по договору от 07.12.2006 № 11А-279769 в размере 1 094 499 руб. 84 коп. за нарушение пункта 2.2.18 Договора.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против, ходатайствовал о снижении начисленной суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 07.12.2006 № 11А-279769 (далее – Договор) Общество занимает помешение 9-н, площадью 36,70 кв.м., кадастровый номер 78:1240:0:36:8, помещение 8-н площадью 53,90 кв.м., кадастровый номер 78:1240:0:36:7, помещение 11-н площадью 85,30кв.м., кадастровый номер 78:1240:0:36:9, расположенные по адресу: <...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2.18 Договора при сдаче Объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду, Арендатор обязан уведомить Арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды. А также уведомлять Арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Как указывает истец, ответчиком 01.05.2019 в отношении Объекта заключены договоры субаренды № 05/2019 и 05-1/2019. При этом уведомления о заключении договоров субаренды в адрес Арендодателя поступили лишь 21.08.2019 и 22.08.2019.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушен п. 2.2.18 Договора.

На основании п. 4.10 Договора, в случае нарушения условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных п. 2.2.18, 2.3.2 Договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы.

Учреждением Обществу направлена претензия от 17.09.2019 № 6051-пр./19 с предложением о погашении штрафа в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве ответчик указывает, что в обоснование применения штрафа истец ссылается на проверки представителей Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также ходатайствует о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела (в том числе актом обследования от 03.10.2018) подтверждается факт нарушения ответчиком п. 2.2.18 договора аренды, доказательств обратного суду не представлено.

Возможность взыскания штрафа в размере годовой арендной платы предусмотрена пунктом 4.10 Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы штрафа, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий размер штраф, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 250 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Кировский" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Кировский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5469 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.