Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-59145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59145/2020
19 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании 06.04.2021-12.04.2021 дело №А60-59145/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК Тура-инжиниринг», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Аник», ответчик)

о взыскании 79 916 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2020, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 06.04.2021 на основании положений ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании того же представителя истца.

ООО «УК Тура-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Аник» с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД в сумме 79916 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД за период с 01.09.2016 по 31.07.2020 в сумме 57147 руб. 49 коп., пени в сумме 22768 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.09.2016 по 01.12.2017. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

25.01.2021 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 227 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества МКД в сумме 31321 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД в сумме 26632 руб. 64 коп., пени в сумме 4689 руб. 04 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены возражения относительно доводов ответчика, согласно которым, истец полагает доводы ответчика несостоятельными, настаивает на исковых требованиях. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

23.03.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв по делу. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

05.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.04.2021 на основании положений ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании того же представителя истца.

09.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг» на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) с 01.09.2016 осуществляет управление многоквартирными домами (далее по тексту также - МКД), расположенными в Туринском городском округе, в частности, МКД по адресу: 623903, <...>.

ООО «Аник» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер: 66:30:1203018:193, расположенное по адресу: Свердловская обл., Туринский р-он, <...>, этаж № 1.

Как ссылается истец, ответчиком обязательства по оплате взносов за содержание общего имущества в МКД надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества МКД по адресу: 623903, <...>, собственником нежилого помещения в котором он является, в сумме 26632 руб. 64 коп. за период с октября 2017 года по 31.07.2020.

Кроме того, истцом в отношении ответчика начислены пени в сумме 4689 руб. 04 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаем, предусмотренных законом.

По расчетам истца, сумма задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД за период с октября 2017 года по 31.07.2020 составляет 26632 руб. 64 коп.

В свою очередь ответчик, факт оказания услуг не отрицал, однако сослался на пропуск истцом срока исковой давности в части требований, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

После уточнения истцом заявленных требований за период с 01.10.2017 года по 31.07.2020, ответчик относительно периода возникновения суммы основного долга, а также непосредственно суммы, не возражает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД за период с 01.10.2017 года по 31.07.2020 в сумме 26632 руб. 64 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 4689 руб. 04 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан неверным, поскольку истцом неверно определена ставка расчета пени.

Учитывая, что ответчиком оплата задолженности не производилась, а согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, судом произведен перерасчет законной неустойки (пени) исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,5 %.

Согласно расчету суда, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3004 руб. 26 коп., за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, с продолжением начисления пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Судом также проверен и отклонен представленный ответчиком контррасчет неустойки, в связи с ошибочным определением периода просрочки и применением неверной ставкой рефинансирования (4,25%).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению судом в сумме 3004 руб. 26 коп. за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, с продолжением начисления пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств, на сумму долга 26632 руб. 64 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1892 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №1467 от 24.11.2020 государственная пошлина в размере 1197 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 26632 руб. 64 коп., пени, начисленные за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 3004 руб. 26 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1467 от 24.11.2020 государственную пошлину в размере 1197 руб., в составе общей суммы 3197 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина