Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А53-16636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-16636/2024 1 4 о к т я б р я 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации Ольгинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Агро-клуб Усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Аксайского района, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, садоводческого некоммерческого товарищества «Агро-клуб Усадьба» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А53-16636/2024, установил следующее.

Администрация Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (далее – поселение и его администрация) подала в Арбитражный суд Ростовской области иск к дачному некоммерческому партнерству «Агро-клуб Усадьба» (правопредшественнику садоводческого некоммерческого товарищества «Агро-клуб

Усадьба»; далее – дачное партнерство) о понуждении к демонтажу трех шлагбаумов, полосо-разделяющих конструкций, двух искусственных неровностей, дорожных знаков, металлической конструкции в виде арки, размещенных на сооружении щебеночно- тырсовой дороги от хутора ФИО5 через реку Черкасскую в северо-восточном направлении до реки Дон с кадастровым номером 61:02:0600015:2880 протяженностью 2400 м (далее – дорожные конструкции, автодорога).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Аксайского района Ростовской области (далее – администрация района), ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – физические лица), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области (далее – управление Росреестра).

Дачное партнерство подало встречный иск к администрации района и администрации поселения о признании автодороги и зарегистрированного права муниципальной собственности на нее отсутствующими, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей записи от 22.05.2017 с номером регистрации 61:02:06:00015:2880-61/003/2017-2, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для транспортной инфраструктуры и о понуждении к предоставлению такого участка в соответствии со схемой транспортной инфраструктуры в составе проекта организации и застройки территории дачного партнерства, утверждённого постановлением администрации поселения от 15.10.2012 № 839.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные требованиям встречного иска дачного партнерства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 и дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, дачное партнерство присуждено к демонтажу расположенной на автодороге части дорожных конструкций (трех шлагбаумов, полосо-разделяющих конструкций, дорожных знаков) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Прекращено производство по встречному иску в части признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка для транспортной инфраструктуры и понуждения к предоставлению такого участка

в соответствии со схемой транспортной инфраструктуры в составе проекта организации и застройки территории дачного партнерства, утверждённого постановлением администрации поселения от 15.10.2012 № 839, в связи с принятием отказа дачного партнерства от этих требований. В удовлетворении остальных частей иска и встречного иска, а также в удовлетворении самостоятельных требований предпринимателя относительно предмета спора отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признано право собственности поселения на автодорогу как бесхозяйный объект недвижимости. Осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на нее. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об основных характеристиках автодороги (протяженности, ориентиров ее начала и конца, адресные данные). Дачное партнерство и предприниматель не доказали наличие по указанному в Едином государственном реестре недвижимости адресу автодороги иной дороги. Автодорога является объектом социального назначения, предназначенного для свободного перемещения граждан, и может находиться только в публичной собственности. Наличие иных путей подъезда к дачному партнерству не доказано. Требования о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на автодорогу заявлены дачным партнерством и предпринимателем, не владеющими этим объектом и не являющимися его собственниками.

Дачное партнерство и предприниматель обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Дачное партнерство и предприниматель полагают, что администрация поселения не является собственником автодороги. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении ее иска. Регистрация права муниципальной собственности на автодорогу нарушает права членов дачного партнерства на общее имущество, предпринимателя, а также права собственников расположенных под автодорогой земельных участков, обремененных сервитутом. Шлагбаум перенесен на расположенный в границах территории дачного партнерства и относящийся к его имуществу общего пользования конкретный земельный участок с самостоятельным кадастровым номером. Автодорога как муниципальный объект недвижимости не может располагаться на принадлежащем дачному партнерству земельном участке. Характеристики автодороги не соответствуют признакам

недвижимого имущества. Таковым не является не имеющее капитального характера и самостоятельной хозяйственной функции замощение в виде тырсы и щебня, которое может быть без ущерба демонтировано. Владельцу автодороги на каком-либо праве не принадлежит земельный участок, необходимый для ее размещения и эксплуатации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу № 2-1290/13 признано право собственности поселения на автодорогу как бесхозяйный объект недвижимости. В связи с передачей автодороги в муниципальную казну государственная регистрация права муниципальной собственности (муниципального образования Аксайский район Ростовской области) на автодорогу осуществлена 22.05.2017 (запись с номером регистрации 61:02:0600015:2880-61/003/2017-2).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит находящийся в границах дачного партнерства земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600015:8885 площадью 6771 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, х. ФИО5, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, переулков, проездов, тупиков, парковок (парковочных мест) в пределах улично-дорожной сети (далее – земельный участок улично-дорожной сети). Государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок улично-дорожной сети осуществлена 01.12.2022 (запись с номером регистрации 61:02:0600015:8885-61/186/2022-1).

Кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО6 по результатам проведенного осмотра спорной территории составлено заключение от 07.02.2024, в котором отражено следующее. Часть дорожных конструкций (опоры трех шлагбаумов и разделительного ограждения) расположены на автодороге. Металлическая конструкция в виде арки расположена в кадастровых границах земельного участка улично-дорожной сети.

Письмом от 29.03.2024 администрация поселения уведомила некоммерческое партнерство о необходимости демонтажа дорожных конструкций, размещенных на автодороге. Возражая, дачное партнерство указало на то, что тырсово-щебеночное замощение, под которым администрация поселения подразумевает автодорогу,

и его последующее асфальтирование как подъезда к дачному партнерству осуществлялись за счет средств целевого фонда дачного партнерства в пределах транспортной организации его территории по утвержденному администрацией поселения проекту.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации поселения, некоммерческого партнерства и предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (разъяснения приведены в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1).

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 приведено разъяснение, согласно которому право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, может быть оспорено путем предъявления иска о признании принадлежащего ответчику права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении невладеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

По общему правилу земельные участки в границах территорий общего пользования находятся в государственной или муниципальной собственности как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания. Запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель

к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8).

Нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ), автомобильная дорога определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (часть 1 статьи 3). Объектами дорожного сервиса признаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, в том числе станции технического обслуживания, необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств (часть 13 статьи 3). Полоса отвода автомобильной дороги включает в себя земельные участки (независимо от категории земель), предназначенные для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются (могут располагаться) объекты дорожного сервиса (часть 15 статьи 3).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (часть 10 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ). Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании

документации по планировке территории. В границах этой полосы запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района (пункт 5 части 1). При этом органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях и вправе делегировать органам местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, осуществление части своих полномочий по решению вопросов местного значения (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Автодорога находится в муниципальной собственности и представляет собой объект общего пользования. Дачное товарищество не вправе каким-либо образом преграждать или ограничивать проезд по автодороге, в том числе путем возведения дорожных конструкций и установления пропускного режима. Границы полосы отвода автодороги определяются на основании документации по планировке территории. В границах этой полосы дачное партнерство неправомерно в противоречие законодательному запрету разместило часть дорожных конструкций (три шлагбаума, полосо-разделяющие конструкции, дорожные знаки), ограничив неопределенному кругу лиц возможность беспрепятственного пользования этим объектом дорожной инфраструктуры. Дачное партнерство обязано демонтировать часть дорожных конструкций. Дачное товарищество и предприниматель не являются владеющими собственниками автодороги. Они не вправе требовать признания права муниципальной собственности на автодорогу отсутствующим. У дачного товарищества

и предпринимателя отсутствует право на предоставление в аренду или собственность земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации автодороги, или его части. Администрация района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску администрации поселения, и в качестве соответчика по встречному иску дачного партнерства, активно поддерживает исковые требования администрации поселения, возражая против удовлетворения встречного иска дачного партнерства и самостоятельных требований предпринимателя. Кроме того, предъявляя иск к дачному товариществу, администрация поселения фактически исполняет поступившие к ней предписания органов надзора и безопасности дорожного движения по принятию конкретных мер, направленных на обеспечение свободного доступа к объекту общего пользования и обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 и постановление Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А53-16636/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья М.Н. Малыхина