Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-59506/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59506/2019
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик ООО "Строительный трест - 27" (адрес: 191002, <...>, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО3;

о взыскании задолженности и процентов,

по встречным исковым требованиям о взыскании неотработанного аванса и процентов,


при участии

от истца: ФИО4 – по доверенности от 11.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Строительный трест - 27" (далее – ответчик, Общество) 144 758 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 925 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 16.04.2019, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 12.09.2019.

Определением суда от 07.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 43 243 руб. 24 коп. неотработанного аванса и 1 697 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 21.06.2019, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019, которое определениями от 07.11.2019, от 16.01.2020, от 12.03.2020, от 30.04.2020, от 26.06.2020 было отложено на 27.08.2020, в том числе в связи с привлечением третьего лица - ФИО3

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.08.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на дату принятия искового заявления к производству (03.06.2019) у истца уже истек срок ответа на претензию ответчика от 19.08.2019 и она исполнена не была.

Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Однако, в рассматриваемом случае из поведения истца (в том числе ввиду истечения срока ответа на претензию на дату принятия иска к производству, заявления истцом в судебном заседании о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица) не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, в связи с чем оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств он выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом выполненных работ от 13.12.2018 б/н, от 28.11.2018 б/н, от 30.11.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом ответчику была вручена претензия от 28.02.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Строительный трест - 27" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 43 243 руб. 24 коп. неотработанного аванса, перечисленного платежным поручением от 19.12.2018 №3663, и 1 697 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 21.06.2019, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом вопреки своим доводам, части 1 статьи 65 и положениям статьи 68 АПК РФ истец не представил в материалы дела ни доказательств подписания между сторонами соответствующего договора подряда, ни доказательств сдачи ответчику каких-либо работ.

Вопреки позиции истца из представленных Предпринимателем в материалы дела копий актов выполненных работ от 13.12.2018 б/н, от 28.11.2018 б/н, от 30.11.2018 следует, что спорные акты подписаны не ответчиком, а гражданином ФИО3, кроме того, акты выполненных работ адресованы директору по строительству ООО "Строительный трест - 27" ФИО5, однако им не подписаны и не содержат печати ответчика.

Доказательств того, что гражданин ФИО3 был уполномочен ответчиком принимать у истца какие-либо работы, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ и их сдачи ответчику Предпринимателем в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как факт выполнения работ, так и факт сдачи их ответчика, равно как и наличие на стороне последнего задолженности по оплате каких-либо работ а потому в первоначальном иске Предпринимателя следует отказать в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований Общества суд отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 19.12.2018 № 3663 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 43 243 руб. 24 коп.

В назначении данного платежа было указано: «Оплата по договору подряда 6-Г от 03.12.2018 за выполненные работы Сумма 43243-24 без налога (НДС)», вместе с тем, как пояснено Обществом означенный договор между сторонами так и не был заключен, поскольку Предприниматель от его подписания уклонился.

При этом обязательства по выполнению работ Предпринимателем также исполнены не были, в связи с чем 18.07.2019 Обществом в адрес последнего была направлена претензия б/д б/н с требованием о возврате суммы аванса и уплаты процентов в течение 3 рабочих дней, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае Предприниматель получил от Общества денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес Общества или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, предприниматель получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата Обществу спорных денежных средств Предприниматель также не представил, встречное требование Общества о взыскании с Предпринимателя 43 243 руб. 24 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 1 697 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 21.06.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления (с учетом того, что какого-либо договора между сторонами подписано не было), количество дней просрочки проверены судом и признаны не противоречащими положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, а потому и соответствующее требование Общества также подлежит удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 43 243 руб. 24 коп., за период с 22.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование Общества о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенного встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест-27» 44 940 руб. 38 коп., в том числе 43 243 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 1 697 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 21.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 43 243 руб. 24 коп. за период с 22.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров