Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А84-4080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4080/2019
21 октября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоталсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ», ФИО2,

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоталсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (уточненном заявлением от 27.05.2020), о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, компания) страхового возмещения в размере 30 039,14 руб., утраты товарной стоимости в размере 7 490,34 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 87 863,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, начиная с 08.07.2019, неустойки в размере не менее 163 628,53 руб. за период с 08.07.2019 по день фактической оплаты возмещения, расходов по уплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что последним произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 34 400,00 рублей исходя их суммы ущерба, определенной ответчиком на основании калькуляции №07/27/19, а также произведена оплата неустойки в сумме 131 408,00 рублей, в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Относительно требований истца о выплате УТ, то ответчик полагает последние не подлежащие удовлетворению в связи с тем, что истец не обращался с соответствующим требованием в досудебном порядке, а для возмещение иных расходов потерпевшему истцу надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Определением суда от 29.08.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению после отмены судебного акта вышестоящим судом.

Определением от 25.02.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Легист». В связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 16.03.2020 №101-А, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто» составила 30 039,14 рублей без износа на заменяемые детали, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила – 7 490,34 рублей (л.д. 126, том 2).

Определением от 26.03.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 17.07.2020 председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда города Севастополя проведена замена председательствующего судьи по делу №А84-4080/2019 – судьи Морозовой Н.А. на судью Васильченко О.С.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2019 по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», под управлением гражданина Гладкова В.А., а также с участием автомобиля марки «Киа Пиканто», принадлежащего ООО «Авторелиз», и находящегося во временном владении истца по договору сублизинга №398АРЛ-ТТС/01/2018_СУБ от 10.08.2018, под управлением водителя Капустиной Д.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки «Киа Пиканто», получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2019 (т. 1, л.д. 20).

Согласно вышеуказанного извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2019 водитель автомобиля «Лада Ларгус» признал себя виновным в совершении ДТП.

Как указано в исковом заявлении, гражданская ответственность ООО «Тоталсервис» застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору №5009440771 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03 августа 2018 г (л.д. 117-122, том 1).

24 июня 2019 года ООО «Тоталсервис», в лице ФИО3 обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» через представителя страховщика в городе Севастополе АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, о чем свидетельствует соответствующий штамп АО «Страховая компания «Гайде» (л.д. 76, том 1).

Согласно представленного ответчиком направления на ремонт №ПВУ-001-020461-19-1 от 16.07.2019 стоимость ремонта составила 34 400,00 рублей (л.д. 143, том 1).

Также в письме от 16.07.2019 №902 ПАО «САК «Энергогарант» разъяснил истцу его право на заключение соглашения о размере страхового возмещения, определённого на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (л.д. 144-145, том 1).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ООО «Тоталсервис» обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ПАО «САК «Энергогарант».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В исковом заявлении истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, со слов представителя ООО «Сибассист ГК» составляет 38 00,00 рулей.

Ответчик представил в материалы дела копию направления на ремонт №ПВУ-001-020461-19-1 от 16.07.2019, согласно которого стоимость ремонта составила 34 400,00 рублей и копию калькуляции №07/27/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили – 34 404,48 рублей.

Поскольку в материалах дела имелись различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с и целью определения действительной стоимости такого ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении №101-А от 16.03.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30039,14 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28358,83 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7490,34 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившего соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта №101-А от 16.03.2020. При этом, в судебном заседании участниками процесса данное заключение эксперта не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, ответчиком представлены доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 34 400, 00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №2476 от 30.07.2020 на сумму 165 808,00рублей.

Таким образом, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности (стоимости восстановительного ремонта) до вынесения решения суда по делу, в указанной части следует отказать, с отнесением судебных расходов на ответчика по делу.


Также, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере не менее 163 628,53 руб. за период с 08.07.2019 года по день фактической уплаты возмещения, то есть до 15.09.2020.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из представленного заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последнее было подано потерпевшей 24.06.2019.

Суд с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона и приведенных в пунктах 7, 78 Постановления №56, разъяснений пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за истечением двадцати дней на рассмотрение требования заявителя, не подлежат удовлетворению в виду оплаты ответчиком указанной неустойки за спорный период.

Так, двадцатидневный срок уплаты наступил у истца с 23.07.2019. Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 23.07.2019 по 30.07.2020, что составило 374 дня.

28358,83 *374*1%=106062,02 рублей.

В связи с оплатой ответчиком истцу неустойки, что подтверждается платёжным поручением от 30.07.2020 №2476 в сумме 165 808,00 рублей, (то есть после обращения истца с настоящим иском в суд) основания для взыскания иной неустойки у суда отсутствуют.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 7 490 руб. 34 коп. величины утраты товарной стоимости суд отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В обоснование размера стоимости УТС истец предоставил заключение специалиста № 101-А от 16.03.2020, в соответствии с которым стоимость величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет 7490 руб. 34 коп.

Вместе с тем нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкую последовательную процедуру реализации потерпевшим своего права на получение страховой выплаты. Данная процедура предусматривает два основных этапа: 1) направление ответчику заявления, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования; 2) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Однако, из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком, явно не усматривается, что потерпевший просил произвести отдельную денежную выплату УТС спорного автомобиля.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом в отношении требования о выплате величины утраты товарной стоимости должны быть предоставлены два документа для установления факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора: 1) заявление о выплате величины утраты товарной стоимости; 2) претензия о выплате величины утраты товарной стоимости. Процедура претензионного порядка урегулирования спора может быть инициирована после соблюдения потерпевшим требования о направлении заявления о выплате величины утраты товарной стоимости. Фактически досудебная претензия является первым документом, в котором истец выражает свою волю на получение выплаты. Следовательно, данная претензия по своей сути является заявлением.

По смыслу федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претензией может являться тот документ, который направлен ответчику после рассмотрения последним заявление о выплате величины утраты товарной стоимости. На основании изложенного суд приходит к выводу, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не может быть соблюден даже в случае направления ответчику документа, именующегося, как претензия, поскольку по своей правовой природе данный документ не является претензией.

На данные обстоятельства также указал ответчик в своем отзыве, указав, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате УТС в досудебном порядке.

К аналогичному выводу в части отсутствия досудебного порядка пришел и Первый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 11.02.2020 в деле №А43-24504/2019.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) суд приходит к выводу, что фактически истец своими действиями в части выплаты утраты товарной стоимости лишил ответчика права на урегулирование спора в досудебной процедуре, которая истцом не соблюдена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику в части выплаты утраты товарной стоимости в размере 7 490 руб. 34 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в заключении специалиста №101-А от 16.03.2020 определена не только стоимость восстановительного ремонта, но и величина утраты товарной стоимости. При этом требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. В предоставленных документах не определена отдельная цена за определение стоимости восстановительного ремонта и за определение величины утраты товарной стоимости. При таких условиях суд приходит к выводу, что услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости являются равноценными. В связи с чем цена услуг эксперта по определению величины восстановительного ремонта составляет 5 000 руб. 00 коп., как и цена услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости также составляет 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта с учетом того, что требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

С учетом отказа истца от исковых требований в части требований о взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Тоталсервис» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части, на основании статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в части государственной пошлины в размере 2320,00 руб. взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Тоталсервис» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Тоталсервис» денежных средств по утрате товарной стоимости оставить без рассмотрения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тоталсервис» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2 320,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

О.С. Васильченко