Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А03-13025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13025/2017
г. Барнаул
07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 47 747 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 12.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности № 14 от 09.01.2017 г., паспорт;

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г.Барнаула (далее - истец, МБУ«Автодорстрой» г.Барнаула) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» (далее – ответчик, ООО «Рынок плюс»), о взыскании 47 747 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 12.09.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2016 № 16 и договору энергоснабжения подземного перехода на площади Октября от 17.02.2014, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.07.2017 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 25.09.2017 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.11.2017

Определением от 02.11.2017 в связи ненадлежащим извещением ответчика предварительное судебное заседание отложено на 07.12.2017.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился о времени и месте его проведения извещен судом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, отзыв на исковое заявление, заявлений и ходатайств не представил.

В настоящем судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 42 627 руб. 32 коп. пени за период с 19.05.2016 по 07.12.2017 за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения подземного перехода на площади Октября от 17.02.2014, и по договору возмездного оказания услуг №16 от 15.07.2015 за период с февраля 2016г. по апрель 2016г.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, настаивал.

Суд принял заявление об уточнении заявленных требований к производству.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд с учетом мнения истца на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Выслушав представителяистца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2014 между МУП «Дорожник» Октябрьского района и ООО«Рынок плюс» заключен договор энергоснабжения подземного перехода на площади Октября (далее – договор).

МУП «Дорожник» Октябрьского района принимает от энергоснабжающей организации электрическую энергию и передает ее ООО«Рынок плюс» для энергоснабжения подземного перехода на площади Октября (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчет за потребленную электроэнергию ООО«Рынок плюс» производит:

-до 10 числа текущего месяца авансовый платеж за объем электрической энергии, равный 30% договорного объема потребления в данном расчетном периоде.

- до 25 числа текущего месяца авансовый платеж за объем электрической энергии, равный 40%, договорного объема потребления в данном расчетном периоде

- до 18 числа месяца, следующим за расчетным, за объем электрической энергии, равный потребления в данном расчетном периоде с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей.

При неоплате за потребленную электроэнергию в указанные сроки, ООО«Рынок плюс» оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно постановления администрации города Барнаула №348 от 16.03.2015 г. «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г. Барнаула МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, МУП «Автодорстрой» г.Барнаула, МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, МУП «Дорожник» Ленинского района, МУП «Дорожник» Октябрьского района реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула.

В соответствии с договором возмездного оказания услугот 15.07.2015 №16 заключенного между МБУ «АДС» г.Барнаула (Абонентом) и ООО «Рынок плюс» (Пользователь), Абонент предоставляет на возмездной основе право пользования точкой подключения электроэнергии на вводном распределительном устройстве, а Пользователь возмещает затраты на потребляемую электроэнергию, расходуемую на содержание части сооружения муниципальной собственности-пешеходного перехода площадью 544,5 кв.м, по адресу: пл. Октября, 1, закрепленного за МБУ «АДС» г.Барнаула на праве оперативного управления и переданного Пользователю по договору аренды (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора Пользователь ежемесячно оплачивает Абоненту за пользование электрооборудованием 10 000 рублей, по безналичному расчету, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Абонента.

Согласно пункта 6.5 договора возмещение расходов за потребленную электроэнергию производится Пользователем на основании выставленных счетов на оплату до 10 числа текущего месяца авансовый платеж, до 15 числа текущего месяца окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств по оплате электрической энергии и суммы за пользование электрооборудованиемАбонент имеет право начислить Пользователю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договорам у него образовалась дебиторская задолженность за период с февраля 2016г. по апрель 2016г. в размере 373 514 руб. 25 коп., указанная задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 по делу № А03-12336/2016, от 06.03.2017 по делу № А03-21658/2016, от 11.07.2017 по делу № A03-6942/2017, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

Как указано в исковом заявлении, никаких действий по погашению имеющейся задолженности должник (ответчик) не совершал. Начиная с 18.05.2016 по 07.12.2017 сумма задолженности не погашалась.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 по делу № А03-12336/2016, от 06.03.2017 по делу № А03-21658/2016, от 11.07.2017 по делу № A03-6942/2017 установлены нарушения определенных договорами сроков оплаты электрической энергии.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорным договорам истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие и размер задолженности ответчика за период с февраля 2016г. по апрель 2016г. в сумме 373 514 руб. 25 коп. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик доказательств оплаты долга в заявленном размере суду не представил.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при применении меры ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства истец должен был руководствоваться пунктом 3.2 договора от 17.02.2014 и пунктом 6.7 договора от 15.07.2015 № 16, в связи с чем в судебном заседании 07.12.2017 истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым, просит взыскать 42 627 руб. 32 коп.пени за период с 19.05.2016 по 07.12.2017 за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения подземного перехода на площади Октября от 17.02.2014, и по договору возмездного оказания услуг №16 от 15.07.2015 за период с февраля 2016г. по апрель 2016г.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основания для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Применение вышеуказанной статьи арбитражным судом по своей инициативе невозможно, поскольку это будет противоречить правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2016 по 07.12.2017 в размере 42 627 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс», в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула 42 627 руб. 32 коп. пени за период с 19.05.2016 по 07.12.2017 за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения подземного перехода на площади Октября от 17.02.2014, и по договору возмездного оказания услуг №16 от 15.07.2015 за период с февраля 2016г. по апрель 2016г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров