Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А10-7907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7907/2024
11 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 695 521 руб. 41 коп., в том числе 3 429 721 руб. 41 коп. – убытки, 265 800 руб. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Трейд-Сервис» (ИНН <***>) , ООО «Тритон» (ИНН <***>),

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 02062025,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Трейд Сервис»: не явился, извещен, от третьего лица ООО «Тритон»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Иркут» о взыскании 3 695 521 руб. 41 коп., в том числе 3 429 721 руб. 41 коп. – убытки, 265 800 руб. – неосновательное

обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченно ответственностью «Новые Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Иркут» 21.08.2024 была заключена заявка № 385008 на перевозку груза по маршруту: Владимир, Владимирская область, Россия, Ноябрьская (Юрьевец мкр.)ул., д. 145- Иркутск, Иркутская область, Россия, ул. ФИО3, транспорт: МЕРСЕДЕС <***>; п/*п <***>, стоимость перевозки: 295 200 руб. Время и дата погрузки: 22.08.2024- выгрузка 30.08.2024.

22.08.2024г. по транспортной накладной № Те179658-24 от 22.08.2024г. товар был передан исполнителю для доставки на склад общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (грузополучатель) Иркутск, Иркутская область, Россия, ул. ФИО3, д. 1. При выдаче груза уполномоченному лицу грузополучателю было выявлено нарушение со стороны исполнителя, товар был дефростирован в пути следования к месту его разгрузки (водителем был нарушен температурный режим при перевозке товара). Указанное нарушение зафиксировано в акте об обнаружении недостатков груза при приемке товара от 09.09.2024, в акте приема возврат на склад общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» от 09.09.2024г., а также сделана соответствующая отметка о составлении акта в транспортных накладных. Был составлен акт температурного режима от 01.09.2024г. Представитель перевозчиков отказался от подписания актов. Ответчиком представлена распечатка с термописца рефрижератора из которой явно следует грубое нарушение температурного режима.

Клиент был вынужден обратиться в экспертную организацию для оказания сюрвейерских услуг. После осмотра товара сюрвейером в присутствии представителя грузополучателя был составлен акт осмотра от 11.09.2024г. Указанный товар не был принят и разгружен грузополучателем и впоследствии возвращен на склад грузоотправителя по адресу первоначальной отправки (г. Владимир, Владимирская область, Россия, ул. Ноябрьская (мкр. Юрьевец), д. 145).

Поскольку при передаче товара к перевозке со склада грузоотправителя он был принят исполнителем в надлежащем состоянии, никаких претензий при его приемке для перевозки со стороны исполнителя не поступало, советующих актов не составлялось, а при доставке его на склад грузополучателя была выявлена порча товара, у клиента имеются основания утверждать, что порча товара возникла по вине исполнителя в процессе перевозки.

Претензия истца о возмещении убытков, связанных с недостачей груза, обнаруженной в процессе приемки груза, на сумму 3 429 721 руб. 41 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывает на то, что 16 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключён договор аренды транспортного средства с экипажем. ООО Иркут передало ООО «Новые технологии» автомобиль марки Mercedes - Benz Actros регистрационный знак X 435 MX 03 RUS, 2023 года выпуска. Срок действия договора - 15.05.2025 года. Экипаж - ФИО2.

Согласно п. 1.5. Договора указанный автомобиль передаётся в целях перевозки грузов по маршруту территории РФ. Согласно п. 2. 2 арендатор обязуется нести расходы в том числе по перечню страховых рисков, к коим относится нарушение температурного режима (в том числе в результате поломки рефрижераторной установки).

Транспортное средство было передано истцу 16 мая 2024 года в соответствии с условиями договора аренды.

12 апреля 2024 года истец застраховал свою ответственность в «Совкомбанк Страхование», однако в перечень страховых рисков нарушение температурного режима (в том числе в результате поломки рефрижераторной установки) не включил как на момент страхования, так и в последующем.

Товар не был своевременно принят в г. Иркутск грузополучателем ООО Тритон, Товар прибыл до 09.09.2024 года, 03.09.2024 года, в приемке груза было отказано с мотивацией того, что в холодильных камерах нет мест.

Ситуация осложнилась тем, что 26.08.2024 года директор ООО Иркут был задержан СУ СК России по РБ и выдворен в СИЗО. Связаться с ООО Новые технологии и грузополучателем ООО Тритон своевременно не получилось.

Ответчик полагает, что в случае надлежащего исполнения обязательств истцом по страхованию ответственности в соответствии с условиями договора аренды убытки истца были бы возмещены страховой компанией.

К судебному заседанию от истца поступили пояснения по иску, согласно которым ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, в рамках которого он является арендодателем, а истец арендатором. Согласно положениям данного договора Арендодатель (Ответчик) предоставляет Арендатору (Истцу) автомобиль (г/н <***>) с прицепом (г/н <***>), в качестве водителя указан ФИО2.

В то же время, между Истцом и Ответчиком по заключен Договор-заявка на перевозку груза № 000385008 от 21.08.2024 (далее – Заявка № 385008), стоимость которой составила 295 200 руб. Согласно указанной заявке, перевозка осуществлялась с помощью транспорта: Рефрижератор МЕРСЕДЕС – г/н <***> и прицепом с г/н <***>, в качестве водителя указан ФИО2.

Истцом в целях исполнения ответчиком перевозки по указанной заявке последнему внесена предоплата в размере 265 680 руб. 00 руб.

Кроме того, согласно условиям указанной заявки перевозились замороженные полуфабрикаты при соблюдении температурного режима - 20 градусов. Таким образом, из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что фактически перевозка осуществлялась самим ответчиком в рамках Заявки № 385008, и, следовательно, в результате ненадлежащего исполнения условий данной заявки. Перевозчиком было допущено повреждение груза, что привело к возникновению убытков в заявленном размере.

Более того, согласно ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средств.

Пунктом 2.1. Договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставлять Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями аренды.

Таким образом, техническая эксплуатация транспортного средства возложена на Арендодателя, которым и является Ответчик.

В данном случае, ответчиком при перевозке груза не выставлен необходимый температурный режим, который установлен вышеуказанной заявкой и необходим для осуществления перевозки груза, что, в свою очередь, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги по технической эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, перевозка груза осуществлялась ответчиком, кроме того, транспортное средство, с помощью которого осуществлялась перевозка, также принадлежит ответчику, следовательно, наличие вышеуказанного договора аренды правового значения не имеет, так как фактическим перевозчиком является – ООО «Иркут» и в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по перевозке груза произошло повреждение товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 28 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в п. 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной. Однако, при приемке груза ответчиком от Грузоотправителя каких-либо записей о недостатках/повреждениях груза в транспортной накладной не отмечено.

Доводы Ответчика о том, что в случае надлежащего исполнения обязанности по страхованию ответственности убытки Истца были бы возмещены страховой компанией, является несостоятельным, поскольку указанная обязанности выполнена Истцом надлежащим образом, что подтверждается представленным ответчиком договором страхования № 411-78-001183-24.

Кроме того, выплата страхового возмещения, в силу ст. 965 ГК РФ, не освободила бы Ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по перевозке груза.

Также, по мнению истца, не имеет правового значения ссылка ответчика на задержание его директора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что в пояснениях, направленных к судебному заседанию, истцом допущена опечатка в части указания размера убытков, подлежащего возмещению. Истцом указано 3 569 143 руб. 27 коп., когда следовало указать 3 429 721 руб. 41 коп. Кроме того, истцом представлено платежное поручение № 72283 от 23.08.2024 на сумму 265 680 руб. в подтверждение оплаты провозной платы и уточнен период процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на провозную плату. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 265 680 руб. за период с 11.09.2024 (момент направления претензии) по 27.11.2024 на сумму 10 256 руб. 99 коп. по момент фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебное заседание ответчик и третьи лица представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.08.2024г. между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – истец, клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее- ответчик, перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза. Заявка заключена на основании договора публичной оферты, размещенного в сети Интернет. Согласно условиям договора - заявки определено место загрузки: Владимир, Владимирская область, Россия, Ноябрьская (Юрьевец мкр.) ул. 145. Грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью – «Трейд-Сервис». Место разгрузки: Иркутск, Иркутская область, Россия, ФИО3 ул. Д. 1. Грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Тритон». Транспорт – рефрежиратор МЕРСЕДЕС гос номер <***>. Стоимость -295 200 руб.

Форма оплаты: Безналичный расчет: предоплата 265 680 руб. после загрузки на расчетный счет в течении 1 б.д., если груз негабаритный, то предоплата производиться только после предоставления тти с отметкой о погрузке и сканов разрешительных документов на этот рейс, 29 520 руб. по приходу ТНТТН и квитка об отправке оригиналов по адресу указанному в «прочих условиях» в течении 1 б.д. Оплата и предоплата производится ТОЛЬКО при наличии корректно оформленного счета (маршрут, водитель, номер заявки), и читаемых копий ТТН. В случае опоздания на погрузку предоплата производится в размере 50%.

Прочие условия: По СМР оплата и предоплата осуществления не будет, за исключением Республика Беларусь, Республика Казахстан. Калининград При перевозке груза рефрижераторным оборудованием, наличие термописца обязательно! В случае его отсутствия или нерабочего состояния, Перевозчик помимо убытков, несет штраф в размере стоимости перевозимого груза! Данная заявка-договор подтверждает факт выполненных работ (оказанных услуг) в случае фактического выполнения работ (оказания услуг) и наличия у Заказчика доказательств этого в виде копии оформленных транспортных документов по перевозке (товарно-транспортной накладной). темп. режим - 20°С...-20°С.

На основании договора заявки между истцом и ответчиком согласованы товарные накладные:

- № Тс179558-24 от 22.08.2024 на сумму 3 012 690 руб. 35 коп., - № Тс1796666-24 от 22.08.2024 на сумму 417 031 руб. 06 коп. Итого на сумму 3 429 721 руб. 41 коп.

На товарных накладных имеется отметка о том, что в приемке груза отказано, поскольку установлен факт нарушения температурного режима, продукт не подлежит реализации.

09.09.2024г. составлен акт приемки и осмотра возврата продукции о возврате продукции от покупателя ООО «Тритон» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трейд-сервис». В акте указано, что продукция возвращена по товарным накладным № Тс1796666-24, № Тс179558-24 от 24.08.2024. Условия проведения отбора проб и их осмотра: температура камеры хранения продукции -18 ⁰ С.

При приеме и осмотре возврата выявлено: 1. Температура в т/с при открытии дверей - 15°С.

2. Температура в толще продукции от 4,4°С до -17°С 3. тягаче Внешний вид упаковки, коробов: Короба замятые, рваные, мокрые, грязные стояли в тягаче без поддонов на полу.

Продукция подверглась дефростации и подлежит утилизации.

Перечень продукции соответствует указанным накладным.

Также 09.09.2024 составлен акт приема возврата на склад ООО «Трейд-Сервис» по причине нарушения температурного режима.

Согласно акту температурного режима от 01.09.2024г. в понедельник, 26.08.2024 с представителем компании ООО Тритон связалась логист по имени Светлана, с огромной просьбой выгрузить товар на 4 дня раньше. Возможность выгрузить товар появилось только в среду 28 августа. 28.08.2018 в 13:10 по Иркутскому времени ТС поставили на выгрузку, авто было опломбировано, пломба № 07074812 - соответствует документам. В ходе приемки товара обнаружилось, что замороженная продукция (пельмени, полуфабрикаты) в растаявшем, слипшемся состоянии. Рефрижераторная установка показывала текущую температуру в кузове +4.8, температура товара измеренная термометром +12. Водитель не смог предоставить распечатку температурного графика с рефустановки. Произведена фото- видеофиксация состояния товара и температуры.

После чего, о произошедшем были информированы представители ООО "Трейд- Сервис", а именно: ФИО4 и ФИО5 В ходе обсуждений сложившейся ситуации компанией "Тритон" было принято решение отказаться от приёмки товара в связи с критическими нарушениями температурного режима перевозки. Водитель ФИО2 был проинформирован о том, что будет составлен акт об отказе в приёмке, на что тот ответил, что никакие акты подписывать не будет и покинул территорию хладокомбината.

30.08.2024, в согласованный с грузоотправителем день поставки, машина вновь прибыла на выгрузку, но уже с неизвестным водителем. Со слов водителя он не знал о сложившейся ситуации и получил указания от руководства прибыть сегодня на выгрузку по

адресу <...>. Представитель компании "Тритон" сообщил водителю, что необходимо дождаться 09:00 по Московскому времени для получения дальнейших инструкций об оформлении акта. Примерно через 30 минут водитель самовольно уехал, не сообщив никому причину.

01.09.2024 в 9:05 произвели подписание данного акта, на основании вышеперечисленных причин, в приёмке груза отказано.

Акт подписан в присутствии менеджера ООО «Трейд-Сервис» и логиста ООО «Тритон».

09.09.2024г. принятый к перевозке груз был возвращен на склад общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», о чем составлен акт о возврате.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.05.2024г. согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее - арендодатель) передает обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (арендатор) автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS, Регистрационный знак X435MX03 с экипажем ФИО2 в целях перевозки грузов по маршруту территория РФ в границах до 23.09.2022г.

В перечень страховых рисков арендатора входят: нарушения температурного режима (в том числе в результате поломки рефрижераторной установки); кражи, грабежа, разбойного нападения; пожара, взрыва, ДТП по вине водителя страхователя, ДТП по вине третьих лиц, погрузочно-разгрузочных работ, подмочки.

Суд расценивает договор-заявку от 21.08.2024 № 000385008 и договор аренды транспортного средства с экипажем как два самостоятельных договора, однако договором, имеющим непосредственное отношение к спорным правоотношениям сторон считает договор-заявку от 21.08.2024 № 000385008, поскольку продукция возвращена по товарным накладным Тс179658-24 от 22.08.2024, Тс17966-24 от 22.08.2024 имеющим непосредственное отношение к указанному договору- заявке, поскольку в заявке отражены дата и время погрузки: 22.08.2024 с 12.00 до 13.00, что полностью соответствует представленным товарным накладным.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить

отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям.

Такие пищевые продукты признаются опасными и подлежат утилизации без проведения экспертизы

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что порча груза произошла в процессе перевозки вследствие ненадлежащего температурного режима.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательства того, что порча товара произошла по вине других лиц либо вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчик суду не представил. Доказательства, подтверждающие соблюдение температурного режима при перевозке спорного объема

продукции, ответчик также не представил и, следовательно, как экспедитор несет ответственность за не сохранность перевозимого груза. Ответчик не представил доказательства, подтверждающего возмещение ущерба на указанную истцом сумму или прекращение обязательства иным, предусмотренным законом способом, в связи с чем требование истца о взыскании 3 429 721 руб. 41 коп. ущерба признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика провозной платы сумме 265 680 руб.

Платежным поручением № 72283 от 23.08.2024 подтверждается перечисление денежных средств ООО МКК «Бридж капитал» третьему лицу ООО «Иркут» по поручению ООО «Новые технологии» заявка № 000385008 от 21.08.2024.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Учитывая, что товар дефростирован в полном объеме, провозная плата в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, что составляет 265 680 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную провозную плату в сумме 265 680 руб. за период с 11.09.2024 по 27.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 27.11.2024 в сумме 10 256 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению, начиная с 28.11.2024 проценты подлежат начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 140 352 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4808 от 27.11.2024.

При цене иска 3 705 658, 40 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 136 170 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 136 170 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 429 721 руб. 41 коп. – убытки, 265 680 руб. – неосновательное обогащение, 10 256 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 27.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 136 170 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 182 руб. 00 коп. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 4808 от 27.11.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья О.Б. Иванова

.