Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А70-2671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2671/2019
г. Тюмень
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «ЭНТАЧ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.02.2019, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505233120223),

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «ЭНТАЧ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 750 рублей 00 копеек, 26 250 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил уплаченные денежные средства после отказа истца от поставки товара по договору от 19.06.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505233120223.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 32 896 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.06.2018 ООО «ЭНТАЧ» (производитель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) подписали договор № 00ФР-000495 (л.д. 12-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора производитель обязуется изготовить товар согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в течение тридцати рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно положениям пункта 2.1 договора, отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя, указанный в разделе 14 договора, в течение 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара.

Как следует из спецификации (приложение № 1 к договору) производитель обязан изготовить следующие товары: интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Микки Маус с лавочкой» в количестве 4 штук на сумму 513 400 рублей 00 копеек; интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Умник с лавочкой» в количестве 4 штук на сумму 513 400 рублей 00 копеек; интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Тимон с лавочкой» в количестве 3 штук на сумму 385 050 рублей 00 копеек.

В соответствие с пунктом 3.4. договора общая стоимость товара составляет 1 411 850 рублей 00 копеек.

Из пункта 12.4. договора следует, что подписанием настоящего Договора Стороны соглашаются с тем, что все споры неурегулированные в досудебном порядке, будут переданы на рассмотрение в судебную инстанцию по месту нахождения истца (местонахождения исполнительного органа юридического лица либо места регистрации физического лица, являющегося стороной по настоящему договору).

На основании счета 19.06.2018 № 452 производителю уплачена денежная сумма в размере 1 411 850 рублей 00 копейки согласно чекам от 22.06.2018 № 0002 и № 0001 ФИО5 и ФИО4 соответственно (л.д. 24, 25, 26).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 641 850 рублей 00 копеек уплачены ООО «ЭНТАЧ» по договору от 19.06.2018 00ФР-000495 от имени и за счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из имеющегося в материалах дела приложения к договор-заказу ООО ТК «Кашалот» от 23.07.2018 № ТУЛТЮМ0053081067 следует, что грузоотправитель ООО «ЭНТАЧ» направил груз в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 и груз стоимостью 770 100 рублей получен грузоотправителем 31.07.2018 (л.д. 27).

Претензией от 01.12.2018 покупатель заявил производителю требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 641 750 рублей 00 копеек в связи с непоставкой товара на указанную сумму, и предложил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28-31). Согласно кассовому чеку и описи претензия направлена производителю 04.12.2018 (л.д. 32, 33).

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика 1411850 рублей 00 копейки за товар.

Согласно утверждению истца, претензии истца, приложения к договор-заказу ООО ТК «Кашалот» от 23.07.2018 № ТУЛТЮМ0053081067 в согласованный срок (с учетом положений пунктом 1.1 и 2.1 договора) товар не был передан ответчиком истцу в полном объеме – только на сумму 770 100 рублей 00 копеек, в связи с чем, истец заявил об отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание наличие в материалах дела претензии истца, направленной в адрес ответчика 04.12.2018, суд полагает подтвержденным факт расторжения договора истцом.

С момента расторжения договора у ответчика отпали основания удержания денежных средств покупателя, полученных в качестве оплаты по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Доказательств возврата ответчиком истцу в размере 641 850 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 641 850 рублей 00 копеек, уплаченных ФИО5. Заявленный истцом размер неосновательного обогащения – 641 850 рублей 00 копеек - ответчиком не оспорен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 641 850 рублей 00 копеек уплачены ООО «ЭНТАЧ» по договору от 19.06.2018 00ФР-000495 от имени и за счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 641 850 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Ответчик против требований истца не возразил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика, в том числе по указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Эти документы не были получены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила суд, что подтверждается отметками на заказных письмах с уведомлениями 62505233120230, 62505233120247 и 62505232134177, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 641 850 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании 32 896 рублей 00 копеек процентов по денежному обязательству за период с 07.08.2018 по 10.04.2019.

В соответствии с пунктом 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая подтвержденный истцом факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления обязанности поставить товар до момента отказа от договора покупателем, суд считает имеющим под собой правовые основания.

Принимая во внимание то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа от договора покупателем, суд считает имеющим под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально (с учетом положений пунктов 1.1 и 2.1 договора).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 32 896 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел полную оплату, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 11.04.2019 по 17.04.2019 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавших в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 953 рубля 83 копейки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 641 850 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 675 700 рублей 12 копеек, в том числе: 641 850 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 32 896 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 года по 10.04.2019 года, 953 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 года по 17.04.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 641 850 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 16 360 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» в доход федерального бюджета 154 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.