Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А60-12021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12021/2018
10 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизингпромхолд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4689000руб. 00 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились.

ООО «Лизингпромхолд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно 4689000руб. 00 коп., в том числе задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 26.02.2018 в размере 4500000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по арендным платежам по состоянию на 26.02.2018, за период с 15.12.2017 по 23.05.2018 в размере 576000 руб. 00 коп., с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 исковые требования ООО «Лизингпромхолд» удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 удовлетворено заявление ООО «Каргапольский завод нефрасов» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ООО «Лизингпромхолд» (лизингодатель) и ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ОГРН <***>) (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2012/Л-530015.06.2012, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по указанию лизингополучателя нефтеперерабатывающую установку НПУ-50-4 и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга. Приложением № 1 к договору лизинга стороны установили предмет лизинга. Приложением № 2 к договору лизинга установлены размеры и сроки оплаты лизинговых платежей, начиная с июля 2012 года. Дополнительным соглашением №3 от 01.02.2017 к договору лизинга стороны приняли Приложение №2 к договору лизинга в новой редакции.

В целях исполнения условий договора лизинга ООО «Лизингпромхолд» заключило договор купли-продажи №2012/КП-5300 от 15.06.2012.

В соответствии с актом приема-передаче предмета лизинга во временное владение и пользование (в лизинг) от 19.11.2013, ООО «Лизингпромхолд» выполнило свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В нарушение условий, предусмотренных договором №2012/Л-5300 от 15.06.2012, лизингополучатель несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства перед лизингодателем.

У лизингополучателя перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 15.12.2017 по 15.02.2018 в общей сумме 4500000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга перед лизингодателем заключены договоры поручительства с ООО «Управляющая компания «Уралнефть» №2012/ДП-5300-1 от 15.06.2012, с ООО «Кособродская нефтебаза» №2012/ДП-5300-2 от 15.06.2012, с ФИО1 №2012/ДП-5300-3 от 15.06.2012, с ФИО2 № 2012/ДП-5300-4 от 15.06.2012.

Пунктом 1.1. указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед лизингодателем и в случае уступки прав требования и в случае перевода долга.

В силу п.1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного.

Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у лизингополучателя образовалась задолженность в сумме 4500000 руб. 00 коп.

Между ООО «Лизингпромхолд» (лизингодатель), ООО «Каргопольский завод нефрасов» (ОГРН <***>) (лизингополучатель) и ООО «Каргопольский завод нефрасов» (ОГРН <***>) (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 26.09.2017 об уступке права (требования) и переводе долга по договору финансового лизинга №2012/Л-5300 от 15 июня 2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019 по делу №А34-8863/2017 соглашение от 26.09.2017 об уступке права (требования) и переводе долга по договору финансового лизинга №2012/Л-5300 от 15.06.2012, заключенное между ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>) (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>) (новый лизингополучатель) признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Наличие задолженности по лизинговым платежам в сумме 4500000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 4500000 руб. 00 коп. ответчики суду не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исковые требования к ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.10.8 договора лизинга в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного в срок лизингового платежа за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает следующее. Подписав спорный договор, ответчик выразил свое волеизъявление на исполнение обязательств, возложенных на него. В связи с этим возникли определенные гражданско-правовые последствия в виде обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства неустойкой. Учитывая, что обязательство лизингополучателем нарушено, истец обоснованно обратился за взысканием пени в том размере, который предусмотрен спорным договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» и общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 20.06.2017 по 23.05.2018 в сумме 576000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчиков в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Аналогичное положение содержится и в п. 4.1 договора. Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В силу ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизингпромхолд» удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизингпромхолд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500000 руб. 00 коп. основного долга, 576000 руб. 00 коп. неустойки. Неустойка подлежит начислению и взысканию с 24.05.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга 4500000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизингпромхолд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24190 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизингпромхолд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24190 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизингпромхолд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23362 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 170 от 16.04.2018. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов