Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А27-16435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16435/2019
город Кемерово
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОРГН 1164205078850

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании передать документацию, о признании договора расторгнутым,

при участи в заседании:

от истца - ФИО1, директор, решение единственного учредителя № 3 от 11.12.2018, ФИО2, доверенность от 04.07.2019, паспорт,

от ООО «Кузнецклифтмонтаж» - ФИО3, доверенность от 18.09.2019, удостоверение адвоката №223 от 10.12.2002,

от ООО «Кузнецклифт» - ФИО4, доверенность от 20.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» об обязании передать документацию в отношении 53 лифтов, расположенных в следующих домах города Новокузнецка Кемеровской области: ул. Братьев Сизых, д. 1 (1 лифт); ул. Братьев Сизых, д. 2 (1 лифт); ул. Братьев Сизых, д. 3 (1 лифт); ул. Братьев Сизых, д. 4 (4 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 4Б (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 5 (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 6 (4 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 8 (2 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 9 (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 10 (2 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 11 (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 12 (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 14 (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 14Б (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 16 (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 18 (2 лифта); ул. Зыряновская, д. 74Б (2 лифта); ул. Мурманская, д. 47, корпус 8 (1 лифт); ул. Тульская, д. 19 (3 лифта); ул. Тульская, д. 21 (2 лифта); ул. 40 лет Победы, Д. 8 (3 лифта); ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 7 (1 лифт), в составе подлинников следующих документов на каждый лифт: руководство (инструкция) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальная электрическая схема с перечнем элементов и копий сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Истцом также заявлено требование о признании договора № 9 от 01.02.2017 расторгнутым, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт».

В ходе рассмотрения дела истец представил 14.11.2019 заявление об уточнении требований (том 4 л.д.10-18), просит обязать ООО «Кузнецклифтмонтаж» передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук, расположенные в следующих домах <...> (1 лифт); ул. Братьев Сизых, д. 2 (1 лифт); ул. Братьев Сизых, д. 3 (1 лифт); ул. Братьев Сизых, д. 4 (1, 2, 3, 4 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 4Б (1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 5 (3 лифта, 1, 2 , 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 6 (1, 2, 3, 4 подъезды); ул. Братьев Сизых, д. 8 (2 лифта, 1, 2 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 9 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 10 (2 лифта, 1, 2 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 11 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 12 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 14 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 14Б (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 16 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 18 (2 лифта, 1, 2 подъезд); ул. Зыряновская, д. 74Б (2 лифта, 1, 2 подъезд); ул. Мурманская, д. 47, корпус 8 (1 лифт); ул. Тульская, д. 19 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Тульская, д. 21 (2 лифта, 1, 2 подъезд); ул. 40 лет Победы, д. 8 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 7 (1 лифт).

В части взыскания судебной неустойки истец уточнил требования и просит взыскать 53 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора от 15.03.2017 с приложениями, заключенного между ООО «Кузнецклифт» и ООО «Кузнецклифтмонтаж». Истец просит проверить достоверность сведений, изложенных в договоре и приложениях к нему, путем проверки даты изготовления и подписания договора от 15.03.2017 с приложениями. Судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании 19.05.2020 представитель истца ФИО2 настаивал на проведении экспертизы, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Кузнецклифтмонтаж» возразил относительно проведения экспертизы в ФБУ Кемеровская ЛСЭ с применением разрушающих методов, заявил о проведении экспертизы в случае удовлетворения ходатайства в экспертном учреждении ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», представил письменное ходатайство.

Представитель ООО «Кузнецклифт» оставил разрешение ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда, возражал относительно проведения экспертизы с использованием разрушающих методов. Ранее в письменных пояснениях №2, поступивших в суд 03.02.2020, возражал на ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, считает заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Договор безвозмездного пользования от 15.03.2017 заключен между ООО «Кузнецклифт» (ссудодатель) и ООО «Кузнецклифтмонтаж» (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество: систему диспетчерской связи «Обь»: лифтовой блок, монтажный комплект, микрофон, динамик, пускатель, ШВВП 2х0,5, ВВГ 2,5кв., кабельканал 20х15х10м., 40х2х1м, оконцеватели, реле осв., Р.Коробку,саморезы+пробки.

Вместе с тем, предметом заявленных исковых требований является истребование документов – паспортов на лифты у ответчиков и расторжение договора № 9 от 01.02.2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец, заявляя о фальсификации указанных доказательств, полагал, что они опровергают доказываемый им факт - нахождение паспортов на лифты у общества «Кузнецклифтмонтаж». В то же время, с учетом вышеизложенных выводов суда о не имеющем правового значения о данном факте с учетом оснований иска и возражений, суд считает, что заявление о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01.02.2017г. между ООО «УК «Гарант-Сервис» (заказчик) и ООО «Кузнецклифтмонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 9 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов (договор № 9 от 01.02.2017 г.).

Пунктом 1.1 Договора № 9 от 01.02.2017 предусмотрено, что заказчик, выступающий от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирных домах, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов по адресам, указанным в приложении №1.

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2).

На основании п. 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует по 28.02.2018. действие договора считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит за 60 дней до окончания срока действия договора о его расторжении.

Решением единственного учредителя ООО «УК «Гарант-Сервис» № 3 от 11.12.2018 г. директором ООО «УК «Гарант-Сервис» был назначен ФИО1 с 12.12.2018г.

Между собственниками многоквартирных домов и ООО «УК «Гарант-Сервис» были заключены договоры управления многоквартирными домами (том 1 л.д.88-169).

В соответствии с письмом от 04.02.2019 г. исх. № 29 ООО «УК «Гарант -Сервис» обратилось к ООО «Кузнецклифтмонтаж» с требованием о предоставлении подлинников сопроводительной документации на 53 лифта, расположенных в домах, обслуживаемых ООО «УК «Гарант-Сервис», следующих документов: руководство (инструкция) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальная электрическая схема с перечнем элементов и копии сертификата на лифт, устройства безопасности лифта, противопожарные двери (при наличии).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, лифты являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

В соответствии с п. 4 Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимость от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта.

Перечень сопроводительной документации на лифт предусмотрен в п. 3 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, и включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ техническая документация на многоквартирный дом и иная, связанная с управлением многоквартирным домом документация, находится на хранении в управляющей организации.

Таким образом, подлинники вышеперечисленных документов на лифты, являющиеся общим имуществом в МКД, должны храниться в управляющей организации.

Собственнику в силу ст. 301 ГК РФ принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения.

Для того, чтобы истребовать имущество необходимо доказать наличие у истца вещного права на данное имущество, факт его нахождения у ответчика, а также наличие имущества в натуре.

В ходе рассмотрения дела ответчики опровергли факт нахождения у них паспортов лифтов. Истцом в материалы дела представлены копии паспортов лифтов, что подтверждает факт возможного нахождения оригиналов паспортов лифтов у истца.

Каких-либо письменных доказательств факта передачи оригиналов документов ответчикам истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Ответчики отрицают факт передачи паспортов лифтов при заключении договора подряда и, соответственно, факт их нахождения у ответчиков на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, доказательств, позволяющих безусловно определить факт передачи паспортов ответчикам, надлежащих доказательств нахождения паспортов у ответчиков истец суду не предоставил.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать требования обоснованными, с учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части обязания ответчиков передать истцу паспорта лифтов.

С учетом того, что истцом не доказана возможность присуждения к исполнению обязательства в натуре, а также не представлены доказательства удержания спорных паспортов лифтов ответчиками, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №9 от 01.02.2017 суд установил, что в пункте 9.2 предусмотрена возможность изменения или расторжения договора только по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. Вместе с тем, пунктом 9.1 договора №9 от 01.02.2017 установлено, что договор действует до 28.02.2018 и его действие считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 60 дней до окончания действия договора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика Уведомление от 11.06.2019 (получено ответчиком ООО «Кузнецклифтмонтаж» 17.06.2019) об отказе от исполнения договора №9 от 01.02.2017. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор прекратил свое действие в связи с отказом ООО «УК «Гарант-Сервис» от договора, следовательно, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования в части взыскания с ответчика 53 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение в установленный срок решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова