Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А63-21463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года Дело № А63-21463/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставград», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карп», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 106 854,53 руб. задолженности коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 31.08.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности 24.06.2022 № 8,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 8 от 14.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставград», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карп», г. Ставрополь о взыскании 106 854,53 руб. задолженности коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 31.08.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 г. Нефтекумск.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Карп» не исполняет обязательства по договору от 04.06.2021 об оплате предоставленных коммунальных услуг.

Истец в судебном заседании заявил о частичной оплате ответчиком суммы задолженности, однако, с учетом возникновения задолженности за следующий период, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании представил платежные поручения № 478 от 26.12.2023, № 8 от 10.01.2024, № 1051 от 15.02.2024, № 1107 от 15.03.2024 и сослался на погашение задолженности в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Между ООО УК «Ставград» (управляющая компания), ООО «Карп» (получатель) и собственником нежилого помещения ФИО4 04.06.2021 заключен договор по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договора управляющая компания приняла на себя обязательство предоставлять ООО «Карп» жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...>, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иным способом.

Оплата по договору за жилищно-коммунальные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено потребление коммунальных услуг (пункт 3.4)

Пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата ответчиком первого счета, за предоставленные услуги, в двойном размере (единоразово), который состоит из оплаты за предоставленные услуги и авансового платежа в счет следующей оплаты, на случай несвоевременной и/или неполной оплаты ответчиком стоимости полученных коммунальных услуг.

Датой надлежащего исполнения обязательств ответчика по своевременной оплате стоимости услуг признается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 3.6).

Согласно п. 3.7 договора обязанность по получению счетов за предоставленные услуги возлагается на ответчика.

Истец в порядке и на условиях договора с 01.01.2023 по 31.08.2023 предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается договором, счетами, актами, расчетом задолженности, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных жилищно - коммунальных услуг не выполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность перед истцом, которая за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 составила 106 854,53 руб.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании ответчик представил платежные поручения № 478 от 26.12.2023, № 8 от 10.01.2024, № 1051 от 15.02.2024, № 1107 от 15.03.2024, согласно которым на расчетный счет ООО УК «Ставград» ответчиком перечислена сумма 196 854,53 руб. в качестве оплаты за коммунальные услуги, лицевой счет № 11007 за 2023 год.

Истец факт поступления от ответчика денежных средств не отрицает, однако ссылается на то, что в соответствии с актом сверки за период начисления с 01.01.2023 по 31.01.2023 стоимость оказанных услуг ответчику составила 216 359,91 руб., то есть задолженность ООО «Карп» перед ООО УК «Ставград» остается непогашенной.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в представленных платежных поручениях ответчик не указал, в счет какого из обязательств произведен платеж, поступившие денежные средства должны быть зачтены в счет более ранее наступившего обязательства, то есть должны погашаться обязательства, начиная с января 2023 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик произвел уплату задолженности, являющуюся предметом настоящего иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставград», г. Ставрополь отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карп», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставград», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 206 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина