Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А50-18384/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18384/2020
27 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307591714400014; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голдиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и об обязании произвести государственную регистрацию,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2016 г. № 59 АА 2144432, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2020 г. диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (веб-конференция онлайн-заседание),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голдиум» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2 117 005 руб. 00 коп., неустойки в сумме 822 826 руб. 82 коп., рассчитанной по состоянию на 26.10.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований принятых протокольным определением от 29.10.2020 г.) и о понуждении ответчика провести государственную регистрацию договора от 02.08.2019.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивает на взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2 117 005 руб. 00 коп., неустойки в сумме 822 826 руб. 82 коп., рассчитанной по состоянию на 26.10.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательств, требования в части возложения обязанности на ответчика произвести государственную регистрацию договора аренда не поддержал с учетом подачи ответчиком соответствующих документов в регистрационный орган и приостановлением регистрации в связи с необходимостью снятия предшествующих обременений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на уточненное исковое заявление и дополнительный отзыв, исковые требования не признал. Ссылается на указ Губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020 года «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», указывает, что с марта 2020 года не мог пользоваться арендованным помещением по назначению, указанному в договоре аренды, в связи с этим арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с принятием органом государственной власти Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ). В связи с этим просит снизить размер арендной платы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Представителем истца озвучены возражения по доводам ответчика. Указывает, что начало просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом возникла с 01.01.2020 года в виде недоплаты арендных платежей. Доводы ответчика на ведение переговоров о снижении арендной платы опровергает, ссылается на тот факт, что дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, условия договора остаются неизменными на момент рассмотрения спора. Кроме того отмечает, что факт признания долга ответчиком перед истцом подтверждается также частичным удовлетворением претензии путем оплаты в сумме 160 000 (за январь 80 000 и за февраль 80 000) 10 августа 2020 года. Пояснил, что неустойка, заявленная ко взысканию, договорная, рассчитана исходя из периода начала возникновения задолженности и по состоянию на 26.10.2020. Возражает против распространения обстоятельств связанных, с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, на арендную плату за март 2020 года, поскольку указанный режим был введен со 02 апреля 2020 года и на взаимоотношения сторон в марте 2020 года распространяться не может.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Голдиум» (Арендатор) был заключен договор аренды № 1494-ДО-19 (далее по тексту - Договор) (л.д.14-17).

Согласно акту приема-передачи от 02.08.2019 г. истец передал ответчику помещения, расположенные на 1 этаже, площадью 183,4 кв.м., (номера на поэтажном плане 1,2,3,4) и на 2 этаже, площадью 185,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-8) в административном здании, которое находится по адресу: <...>, Осмотр произведен сторонами, претензий не заявлено.

Срок договора аренды определен пунктом 4.1. Договора и установлен на три года с момента подписания договора, с 02.08.2019 г.

В обязанности Арендодателя входит: после подписания договора передать помещение по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с положениями п. 2.3.1 Арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за пользование Помещением, а также иные платежи, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 2.3.8 Договора установлена обязанность Арендатора извещать Арендодателя о досрочном расторжении или изменении договора аренды не менее чем за 30 дней (пункт 2.3.8 Договора), в течении семи календарных дней с момента прекращения договора аренда освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи ( пунктами 2.3.11 договора).

Согласно п.3.1. Договора арендная плата за пользование помещением с 02.08.2019 по 31.12.2019 г. составляет 480 000 руб. 00 коп. за каждый месяц аренды, с 01.01.2020 г. составляет 560 000 руб. 00 коп. за каждый месяц аренды.

В пункте 3.2. согласовано сторонами, что арендная плата не включает в себя стоимость услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества в Административном здании; обеспечение надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния Административного здания и прилегающей территории, коммунальных услуг, предоставляемых в течение срока действия договора. Арендатор оплачивает указанные услуги на основании Договора, заключенного между Арендатором и организацией, оказывающей данные услуги. Договор на оказание иных услуг (телефонная связь, Интернет и т.д.) арендатор заключает с соответствующими организациями самостоятельно и за свой счет.

Согласно пункту 3.3 оплата арендных платежей производится ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Данным договором не предусматривается выставление счетов, оплата производится в установленный срок на основании договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит обеспечительный депозит в размере арендной платы за один месяц в размере 560 000 руб.00 коп., НДС не облагается. Обеспечительный депозит засчитывается за последний месяц аренды помещения. Если арендная плата за последний месяц составит большую сумму, разницу Арендатор должен уплатить в установленные п.3.3. сроки. Обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения лежит на Арендаторе.

Как указано ранее, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 02.08.2019 года Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование на возмездной основе нежилое помещение, расположенного на 1 этаже здания, площадью 183,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2,3,4), и на 2 этаже, площадью 185,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-8), расположенное по адресу: <...>.

По утверждению истца, с 01.01.2020 г. ООО «Голдиум» продолжало оплачивать арендные платежи в размере 480 000 руб. 00 коп., что является нарушением Договора. Кроме того, внесение платежей за дальнейшие периоды ответчиком также производится не в соответствии с условиями договора.

В связи с образованием задолженности по внесению арендных платежей, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 240 000 руб. 00 коп., а также произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, размер неустойки составил 49 120 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом неисполнения надлежащим образом обязанности по оплате арендных платежей, задолженность перед истцом по договору за период с 01.01.2020 по 26.10.2020 составила 2 117 005 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения).

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору аренды и регулируются нормами, закрепленными в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом обязательства по договору аренду выполнены надлежащим образом, имущество передано ответчику в установленный договором срок, что подтверждается актом приема-передачи, однако ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом и наличие задолженности его перед истцом по внесению арендных платежей в период действия Договора подтверждается материалами дела.

Ответчик с иском не согласен, указывая, что в силу положений п.3 ст.19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор имеет право на снижение арендных платежей, а также отсрочку арендной платы до 01.10.2020 при наличии у арендодателя безусловной обязанности предоставить данные меры поддержки с учетом того, что с марта 2020 года была запрещена работа объектов розничной торговли, к которой относилось ООО «Голдиум».

Судом возражения ответчика рассмотрены и отклонены в силу следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Голдиум» является торговля оптовая часами и ювелирными изделиями (ОКВЭД 46.48), которая не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции. Данная запись внесена 25.04.2019 и является действующей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основание полагать, что в исковой период деятельность ответчика относилась к пострадавшей отрасли экономики.

Соглашение по изменению условий договора аренды в части снижения размера либо предоставления отсрочки между сторонами не достигнуто.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик не был лишен возможности пользования помещением и получения прибыли с учетом наличия субарендаторов, деятельность которых частично осуществлялась в период ограничительных мер. данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

По расчету истца размер задолженности на момент рассмотрения спора, с учетом ранее произведенных платежей, составляет 2 117 005 руб. 00 коп.

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, с учетом представленных в материалы дела расчетов истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 117 005 руб. 00 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 117 005 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 822 826 руб. 82 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.1. Договора по состоянию на 26.10.2020, с дальнейшим её начислением до фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора за несвоевременное перечисление арендной платы, и (или) дополнительной арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 26.10.2020 в размере 822 826 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика судом установлено следующее..

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание заявление ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза.

Суд пересчитал размер неустойки исходя из ставки 0,1%, согласно расчету суда размер неустойки составил 411 463 руб. 41 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 411 463 руб. 41 коп. за период с 01.01.2020 по 26.10.2020, с последующим начислением неустойки с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной подлежат возмещению ответчиком в полном объеме с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 37 700 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307591714400014; ИНН <***>) задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 117 005 (Два миллиона сто семнадцать тысяч пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 411 463 (Четыреста одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 41 коп. с учетом её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ и последующим начислением с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 700 (Тридцать семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307591714400014; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 258 от 10.08.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова