Решение от 21 февраля 2021 г. по делу № А56-5160/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5160/2020
21 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (193315, Санкт-Петербург, ул. Народная 47/4, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» (193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского 16/1/в помещ. 12Н ОФИС 11, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ответчика ФИО2,

о взыскании,

от истца – ФИО3 (доверенность от 21.02.2020),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» (далее - ООО «УК Евротракт») о взыскании с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения в размере в размере 3 593 834 руб. 53 коп.

В судебном заседании 17.02.2021 присутствовал представитель истца, представитель ответчика, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 593 834 руб. 53 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2018 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Запорожская, корп. 2, лит. А, приняли решение о расторжении договора с ООО «УК Евротракт» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Невского района» (протокол от 28.04.2018 №2/2018).

Собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение истребовать у ООО «УК Евротракт» неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» за период с 2015 года по 2018 год.

Истец полагает, что исходя из сметы доходов-расходов, подписанной генеральным директором ответчика, находящегося в должности с ноября 2017 года, ООО «УК Евротракт» не израсходовало полученные от собственников за период с 2015 по 2018 год в размере 3 593 834 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что требования, заявленные в рамках настоящего спора, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-104411/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Евротракт».

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В настоящем деле истец ходатайствовал о рассмотрении его иска в общем порядке. Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств 17.08.2020 и 02.11.2020 суд направил в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – СПбГУП «ВЦКП») запрос о представлении сведений о поступлении денежных средств от жителей многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 23, к.2, лит. А в пользу ООО «Управляющая компания Евротракт» в счет оплаты текущего ремонта в период с 01.01.2015 по настоящий момент.

Запрашиваемые сведения представлены в суд СПбГУП «ВЦКП». Так, сумма денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт», составила 2 168 289 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании 2 103 106 руб. неосновательного обогащения в части полученных ответчиком и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Между тем, ответчиком не представлены акты приемки работ, доказательства исполнения обязательств по договорам или актов о приемке работ, произведенных самостоятельно ответчиком.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагает выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения её полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком в их обоснование доказательства не подтверждают расходы управляющей компании на выполнение работ по текущему ремонту, ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что сумма денежных средств, фактически полученных ООО «Управляющая компания Евротракт», составила 2 168 289 руб. 20 коп., а согласно смете доходов-расходов с включением плата работ по текущем ремонту дома на 2017 год, подписанному генеральным директором ООО УК Евротракт, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований потрачено 65 183 руб. Указанные факты сторонами документально не оспорены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт утраты ответчиком статуса управляющей компании в отношении спорного дома на момент подачи иска, получение им как предыдущей управляющей компанией от жильцов денежных средств в качестве платежей за выполнение работ по текущему общего имущества многоквартирного дома, непринятия собственниками помещений решения о проведении такого ремонта многоквартирного дома, непредставление доказательств расходования полученных средств в соответствии с их целевым назначением, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания данных платежей, имеющих целевой характер, и, квалифицировав данные платежи как неосновательное обогащение ответчика за счет истца как представителя собственников помещений в настоящее время, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» неосновательное обогащение в размере 2 103 106 руб., а также 23 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» из федерального бюджета 16 478 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.М. Новикова