Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А46-14347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14347/2020
06 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646740, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>)

о взыскании 188 281 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Омскавтодор» (ОГРН <***>, 644036, <...>); казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ОГРН <***>, 644043, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные механизмы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644123, <...> Октября, дом 20, кв. 454, 455)

в заседании суда приняли участие:

от истца - директор ФИО1,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.03.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП Омской области «Полтавское РСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 188 281 руб. 21 коп. задолженности по договору № 186 на оказание услуг техники от 07.10.2018.

Определением суда от 17 августа 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14347/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.10.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскавтодор» (далее – АО «Омскавтодор»), казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»).

Определением суда от 12.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - индивидуального предпринимателя ФИО3 надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма» (далее – ООО «ПСФ», ответчик).

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные механизмы» (далее – ООО «Дорожно-строительные механизмы», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 172 741 руб. 22 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, иных требований не заявляет. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, факт оказания услуг отрицал.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «Дорожно-строительные механизмы» (644123, <...> Октября, дом 20, кв. 454, 455), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 08.04.2021, направленная заказным письмом по адресу ООО «Дорожно-строительные механизмы», возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «Дорожно-строительные механизмы» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ГП Омской области «Полтавское РСУ» и директором ООО «ПСФ» ФИО3 было достигнуто соглашение об оказании истцом ответчику услуг специальной техникой по заявкам заказчика, однако соответствующий договор со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем, в период фактически сложившихся между сторонами отношений по предоставлению ответчику специальной техники – дорожного катка Т-150К, им были оказаны ООО «ПСФ» соответствующие услуги на общую сумму 172 741 руб. 22 коп., что подтверждается справками по форме ЭСМ-7 от 07.10.2018, от 09.10.2018, от 10.10.2018, от 24.10.2018, от 31.10.2018, подписанными со стороны заказчика ФИО4, со стороны исполнителя – машинистом ФИО5

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ГП Омской области «Полтавское РСУ» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по предоставлению строительной техники.

В отсутствие подписанного между сторонами договора суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела справками по форме ЭСМ-7, содержащими сведения о количестве отработанных машино-часов на объекте «Кудук-Чилик» и стоимости работ, с подписью со стороны заказчика ФИО4, а также показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Допрошенный в судебном заседании 28.01.2021 свидетель ФИО5 пояснил: «Я работаю механизатором в ГП Омской области «Полтавское РСУ». В октябре-ноябре 2018 г. мой руководитель направил меня на работу, я приезжал к 8 часам, работал на тракторе Т-150. Работу принимал мастер Евгений» (протокол судебного заседания от 28.01.2021 г.).

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2021 свидетель ФИО6 пояснил: «Я работаю заместителем начальника участка в БУ «УДХБ». До марта 2020 года я работал заместителем директора АО «Омскавтодор». При строительстве объекта в Кудук-Чилик мы являлись генеральным подрядчиком. Мы не успевали делать работу и наняли субподрядчиков. Строительство осуществлял директор фирмы, название которой точно я не помню, ФИО3. Я был назначен куратором этого объекта, следил за строительством, контролировал качество и сроки выполнения работ. При неоднократном посещении объекта я видел, что сроки затягивались. Представитель субподрядчика объяснял, что не хватает сил и техники. Не хватало техники для уплотнения грунта. Я посоветовал Сергею обратиться в Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление за катком. После чего прибыл каток. Я приехал, проверил, это был точно каток Полтавского дорожного ремонтно-строительного управления. Каток работал в октябре и начале ноября 2018 года» (протокол судебного заседания от 04.03.2021 г.).

Допрошенный в судебном заседании 28.04.2021 свидетель ФИО4 пояснил: «В период с 2016 по 2019 работал без оформления трудовых отношений главным инженером ООО «Производственно-строительная фирма». Мне известно, что дорожная техника (каток), принадлежащая ГП «Полтавское ДРСУ», привлекалось ООО «ПСФ» для работы на объекте Кудук-Чилик. В переданных на обозрение судом справках стоит моя подпись. Кто был машинистом, я не помню. Уполномочивал на приемку работ меня директор ООО «ПСФ», никаких договоров со мной не оформлялось» (протокол судебного заседания от 28.04.2021 г.).

В соответствии с условиями представленного в материалы дела государственного контракта № Ф.2018.251903 от 15.06.2018, подрядчик (АО «Омскавтодор») обязуется по заданию государственного заказчика (КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области») в установленный срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Шербакуль-Солнцево» - Кудук-Чилик в Щербакульском муниципальном районе Омской области (основная дорога), срок выполнения работ: 18.06.2018 – 31.10.2018.

В целях исполнения принятых на себя по государственному контракту № Ф.2018.251903 от 15.06.2018 обязательств АО «Омскавтодор» (генподрядчик) был заключен с ООО «ПСФ» (субподрядчик) договор субподряда № СП55/27/08/01-01 от 27.08.2018, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Щербакуль-Солнцево» - Кудук-Чилик в Щербакульском муниципальном районе Омской области (основная дорога) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Срок выполнения работ: начало срока – 18.06.2018, окончание срока – 31.10.2018.

Факт выполнения ООО «ПСФ» работ по договору субподряда № СП55/27/08/01-01 от 27.08.2018 подтверждается актом выполненных работ № 1 от 21.11.2018 по форме № КС-2.

При этом представленный ООО «ПСФ» акт № 19 от 15.10.2018 и счет-фактура № 19 от 15.10.2018 об оказании ООО «Дорожно-строительные механизмы» ответчику услуг с предоставлением катка марки BOMAG на сумму 55 800 руб., сами по себе не опровергают доводов истца о факте оказания услуг с предоставлением специальной техники – дорожного катка Т-150К и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ООО «ПСФ» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, исковые требования в размере 172 257 руб. 81 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>) в пользу государственного предприятия Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646740, <...>) 172 257 руб. 81 коп. задолженности, а также 6 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному предприятию Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646740, <...>) из федерального бюджета 516 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 311 от 12.08.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов