Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А57-3309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3309/2021
23 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вольск, р.п. Клёны

к Обществу с ограниченной ответственностью «КДС», (ОГРН <***> ИНН <***>),г.Саратов

о взыскании с ООО «КДС» ОГРН <***> в пользу АО «ХайдельбергЦемент Волга» ОГРН <***> задолженность по соглашению об уступке права требования от 19 марта 2018 года в размере 2 227 064 рублей, договорной неустойки предусмотренной пунктом 4.2. соглашения об уступке права требования от 19 марта 2018 года за период с 01.06.2018 г. по 03.02.2021 г. в размере 2 180 295 рублей 66 копеек, с начислением неустойки в виде штрафа с 04.02.2021 г., с суммы 2 227 064 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 19.11.2020г., копия диплома, паспорт на обозрение суда, ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2018г., копия диплома, паспорт на обозрение суда

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга» с исковым заявлением о взыскании с ООО «КДС» задолженности по соглашению об уступке права требования от 19 марта 2018года в размере 2227064рублей, договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. соглашения об уступке права требования от 19 марта 2018 года за период с 01.06.2018г. по 03.02.2021г. в размере 2180295рублей 66копеек, с начислением неустойки в виде штрафа с 04.02.2021г. с суммы 2227064рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд:

1.Взыскать с ООО «КДС» ОГРН <***> в пользу АО «ХайдельбергЦемент Волга» ОГРН <***> задолженность по соглашению об уступке права требования от 19 марта 2018 года в размере 1 977 064 рубля.

2.Взыскать с ООО «КДС» ОГРН <***> в пользу АО «ХайдельбергЦемент Волга» ОГРН <***> договорную неустойку предусмотренную пунктом 4.2. соглашения об уступке права требования от 19 марта 2018 года за период с 01.06.2018 г. по 22.06.2021 г. в размере 6 038 307 рублей 52 копеек, с начислением неустойки в виде штрафа с 23.06.2021 г., с суммы 1 977 064 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 15.07.2021г. на 11часов 20минут, явились представители сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 16.07.2021г. в 10час. 10мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2021г. в 10час. 10мин. Состав участников процесса не изменен.

Ответчик представил в судебном заседании платежное поручение №3309 от 25.06.2021 года, платежное поручение №84 от 13.07.2021 года.

Истец в судебном заседании устно подтвердил произведенную ответчиком оплату на основании платежного поручения №84 от 13.07.2021г. на сумму 300000руб., просил снизить сумму задолженности на 300000руб.

Завяленные уточнения рассмотрены и приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку, заявленную истцом к взысканию до 100000рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ХайдельбергЦемент Волга» (Первоначальный кредитор (цедент)), Обществом с ограниченной ответственностью «КДС» (Новый кредитор (цессионарий)) и Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин» (Должник) заключено соглашение об уступке права (требовании)(цессия) от 19.03.2018г.

Согласно п.1.1. первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) долга по Договору продажи цемента №07/16 от 18.01.2016 года заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и Должником.

В соответствии с п.1.2. право требования первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает: сумму основного долга по Договору продажи цемента №07/16 от 18.01.2016г: 8 248 645 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% I 258 267 руб.88коп.

Согласно п.3.1. в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 8248645 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.2. сумма, указанная в п.3.1 соглашения, уплачивается цессионарием не позднее 31 мая 2018г. Оплата возможна как внесением всей суммы на расчетный счет цедента, так и оплата частями в течение оговоренного в настоящем пункте срока.

Платежными поручениями ООО «КДС» частично перечислило АО «ХайдельбергЦемент Волга» 6021581рублей за уступленное право требования, однако, оплата была произведена не полностью, задолженность на момент направления настоящей претензии составляет 2227064рублей.

04.02.201г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

17.02.2021г. от ООО «КДС» в адрес истца поступил ответ, согласно которому обязуется погасить задолженность в сумме 2227064рублей в срок до 07.06.2021г. равными платежами по 139191рублей.

В процессе рассмотрения искового заявления ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 550000рублей. В связи, с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по соглашению об уступке права требования от 19.03.201года в сумме 1677064рублей.

В соответствии с п.4.2. за нарушение сроков оплаты (п.3.2 Соглашения) Первоначальный кредитор (цедент) вправе требовать с Нового кредитора (цессионария) уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1., статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума № 54).

Арбитражным судом установлено, что между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии), данный договор подписан без каких-либо разногласий, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договор является возмездной сделкой, не противоречащей положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате денежных средств установлен материалами дела №А57-3309/2021.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты по соглашению об уступке права требования цессии от 19.03.2018г. в полном объеме не представлены, суд считает исковые требования о взыскании 1677064 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.20218г. по 22.06.2021г. в размере 6038307 рублей 52 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 4.2. договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 Соглашения) Первоначальный кредитор (цедент) вправе требовать с Нового кредитора (цессионария) уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просит снизить размер неустойки, считая его чрезмерным, поскольку с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенным на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды, указанные истцом, составляет приблизительно 5-7% годовых, а не 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых как считает истец. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. Кроме того, ответчик поясняет, что ООО "КДС" имеет кредитные обязательства с выплатой процентов в следующих объемах: в 2019г. - 1678004,91руб., в 2020г. - 1545912,4руб., о чем приложена справка Банка Агророс от 07.07.2021г. В 2019, 2020г.г. у ООО "КДС" наблюдается снижение выручки в сравнении с аналогичным периодом 2018года, снижение чистой прибыли, о чем приложены бухгалтерский баланс ООО "КДС" за 2020год, за 2019год, за 2018год.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01.06.2018г. по 22.06.2021г. в размере 6038307,52руб., рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000000 руб.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты истребуемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания договорной неустойки по п.4.2. соглашения об уступке права требования от 19.03.2018г. за период с 01.06.2018г. по 22.06.2021г. в размере 1000000руб.

В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 23.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени до момента полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина в сумме 63077рублей, что подтверждается платежными поручениями № 53781 от 18.02.2021г. в сумме 45037рублей, № 3309 от 25.05.2021г. в сумме 18040рублей.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 61577рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением истцом размера заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 1500рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДС" (сокращенное наименование - ООО «КДС»), ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов в пользу Акционерного общества «Хайдельбергцемент Волга" (сокращенное наименование – АО «Хайдельбергцемент Волга"), ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Вольск Саратовской области задолженность по соглашению об уступке права требования от 19 марта 2018года в размере 1677064руб., договорную неустойку по п.4.2. соглашения об уступке права требования от 19.03.2018г. за период с 01.06.2018г. по 22.06.2021г. в размере 1000000руб., неустойку с 23.06.2021г. с суммы 1677064руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ) 0,1% за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 61577руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Хайдельбергцемент Волга" (сокращенное наименование – АО «Хайдельбергцемент Волга"), ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Вольск Саратовской области из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1500руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова