Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-58856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58856/2018
25 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтажа забора, находящегося на земельном участке,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО «Союз» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2017, Б.А. Ратнер, представитель по доверенности от 25.08.2017,

от ООО «Статус-М» - ФИО3, Б.А. Ратнер, представители по доверенности от 25.08.2017,

от ООО «Магазин № 60» - ФИО3, Б.А. Ратнер, представители по доверенности от 25.08.2017,

от ООО «СИГМА» - ФИО3, Б.А. Ратнер, представители по доверенности от 15.10.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - - ФИО3, Б.А. Ратнер, представители по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205009:55, принадлежащем истцам на праве долевой собственности.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, поясняет, что железобетонный забор по периметру завода Пепси установлен до приобретения истцами права собственности на земельный участок, иск является виндикационным, истцами пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

ООО «Союз», ООО «Статус-М», ООО «Сигма», ООО «Магазин № 60», ИП ФИО2 с 29.12.2016г. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер 66:41:0205009:55).

В ходе обследования истцами земельного участка установлено, что между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0205009:55 и 66:41:0205009:2, расположенными по адресам: <...> и <...> имеются расхождения координат фактических границ.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0205009:2 согласно свидетельству о праве собственности 66 АД 388637 от 07.07.2010 является ООО «ПепсиКо Холдингс».

Заключением кадастрового инженера № 8/2017 от 20.06.2017г., установлено, что часть территории принадлежащего истцам земельного участка (кадастровый номер 66:41:0205009:55), площадью 162 кв.м, занята ООО «ПепсиКо Холдинге».

07.07.2017г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием демонтировать забор, возведенный ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцам.

В ответ на претензию от 31.07.2017г. ответчик сообщил, что, по его мнению, истцами пропущен срок исковой давности и предложил истцам выкупить у них занятую часть земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил нахождение забора на участке истцов. Необходимость проведения землеустроительной экспертизы стороны отклонили.

Поскольку ответчик не освободил занятый им земельный участок, ООО «Союз», ООО «Статус-М», ООО «Сигма», ООО «Магазин № 60», ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском по нестоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).


При разрешении спора судом установлено, что ООО «Союз», ООО «Статус-М», ООО «Сигма», ООО «Магазин № 60», ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:55, расположенный по адресу: <...>, а ООО «ПепсиКо Холдингс» принадлежат земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:2, расположенный по адресу: <...>. Земельные участки сторон являются смежными.

Также судом установлено, что возведенный ООО «ПепсиКо Холдингс» забор находится на территории участка, принадлежащего истцам.

При этом несогласие с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном занятии ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, независимо от длительности существования фактических границ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Доказательством права собственности истцов на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцы не лишены владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе забора, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

По мнению суда, истец правильно формулирует свои требования как негаторные, то есть требование титульного, владеющего вещью лица об устранении препятствий в пользовании.

Доказательств того, что истцы не владеют земельным участком (кадастровый номер 66:41:0205009:55) суду не представлено. Установка забора на части земельного участка не опровергает факта владения земельным участком. Требование о сносе забора заявлено владеющими собственниками земельного участка, в связи с чем, суду надлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов путем демонтажа забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205009:55.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.Г. Филиппова