Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А47-13573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13573/2022
г. Оренбург
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

о взыскании 780 478 руб. 46 коп.


В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2023.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.


Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 780 478 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора подряда от 17.05.2018, в связи с чем с ответчиком договор подряда расторгнут, за ненадлежащее исполнение договора ответчику начислен штраф в размере 780 478 руб. 46 коп.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности взыскания штрафа.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №РТС256А180210(Д), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресу: <...>, д.44.

Стоимость работ установлена в размере 7804784,51 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ установлен в течение 120 дней с момента заключения договора.

Пунктом 10.7.6 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой его расторжение в соответствии с п. 11.4, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ.

Пунктом 11.4 договора предусмотрены случаи расторжения договора: по соглашению сторон, по инициативе заказчика, по решению суда.

Согласно п. 11.6 договора заказчик обязан направить уведомление об одностороннем расторжении договора подрядчику не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец 27.02.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором также предложил ответчику произвести оплату штрафа в размере 780 478 руб. 46 коп. в добровольном порядке.

Указанное уведомление получено ответчиком 02.03.2019, следовательно, установленный п. 11.6 договора пятнадцатидневный срок истек 25.03.2019. Таким образом, договор расторгнут с 26.03.2019.

Оплата штрафа в добровольном порядке ответчиком не произведена.

04.04.2022 истец повторно направил ответчику требование об уплате штрафа, которое также оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании вышеуказанных норм и начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение договора, который ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности взыскания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 08.09.2022.

Уведомление о расторжении договора от 27.02.2019, в котором содержалось требование истца об оплате штрафа в десятидневный срок с момента получения уведомления направлено ответчику 28.02.2019 и получено им 02.03.2019 (согласно почтовым штемпелям на конверте, в котором направлено уведомление о расторжении договора).

Установленный истцом десятидневный срок для добровольной оплаты штрафа истек 12.03.2019.

Таким образом, поскольку в десятидневный срок оплата штрафа от ответчика не поступила, с 13.03.2019 начал течь срок исковой давности, который истек 13.03.2022.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 08.09.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на решение суда от 08.12.2020 по делу №А47-3603/2019, а также выводы судебной экспертизы проведенной в рамках указанного дела, без которых он не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском, судом отклонены.

Из материалов дела видно, что истец расторг договор № РТС256А18021 (Д) от 17.05.2018 в связи с нарушением подрядчиком условий договора, а именно невыполнением работ в полном объеме, нарушением качества и технологии производства работ, а также сроков выполнения работ. При этом в уведомлении об одностороннем расторжении договора от 27.02.2019 № 01-25-2/84 истец предложил уплатить ответчику штраф в размере 780 478,46 коп. в добровольном порядке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 34-37).

Таким образом, расторгая договор в одностороннем порядке, истец

имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании штрафа.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом отклонено, исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (данная позиция отражена также в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцом по данным обстоятельствам в суд ничего не представлено. На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее оплаты и ему отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина